Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5687/2012 (ключевые темы: результаты рассмотрения жалоб - руководитель следственного органа - принцип состязательности - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 23 апреля 2012 г. N 22-5687/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя Шлыкова В.Н. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым жалоба заявителя Шлыкова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения представителя заявителя Шлыкова В.Н. - Черницы А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Шлыков В.Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы С.В. от 14.03.2011 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Шлыков В.Н. выражает несогласие с судебным решением, т.к. суд не опроверг доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Утверждение суда о том, что принятое С.В. решение по его жалобе является мотивированным, не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд не принял во внимание, что уголовное дело незаконно не расследовалось 2 года, чем нарушаются его конституционные права. При рассмотрении его жалобы нарушен принцип состязательности, т.к. суд не принял во внимание его доводы, а в основу судебного решения положил доводы прокурора. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Шлыкова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку заявителем Шлыковым В.Н., дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Шлыкова В.Н.

Судом правильно установлено, что 14 марта 2011 года первый заместитель прокурора ЦАО г. Москвы С.В. по результатам рассмотрения жалобы Шлыкова В.Н., поданной в порядке ст. 123 УПК РФ, вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворении жалобы, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Согласно материалу, жалоба Шлыкова В.Н. от 21.02.2011 года рассмотрена в соответствии со ст. 124 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности постановления, вынесенного 14 марта 2011 года первым заместителем прокурора ЦАО г. Москвы С.В., чем нарушены его конституционные права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Шлыкова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и принципа состязательности сторон, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шлыкова В.Н. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по жалобе Шлыкова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи