Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5701/2012 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - исследование доказательств - дополнительное решение - причинение вреда)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 23 апреля 2012 г. N 22-5701/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М. Е.,

судей Гордеюка Д. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Ермаковой Е. В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Картавенко Т.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 27 января 2012 года, которым удовлетворена жалоба Картавенко Т.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д.В., объяснения заявителя Картавенко Т.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель Картавенко Т.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, допущенные при расследовании уголовного дела N 137835.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 января 2012 года вышеуказанная жалоба Картавенко (в том числе с учетом дополнений и уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства) удовлетворена по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Картавенко Т.А., приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд, полагает вынесенное постановление подлежащим изменению и просит дополнить его указанием на признание неразумными сроков предварительного расследования по уголовному делу N 137835 и на признание отсутствия в материалах уголовного дела должностным преступлением, нарушающим права и законные интересы заявителя; а также признать незаконными действия следователя и руководства СО, утративших ряд документов и нарушивших право заявителя на получение копий процессуальных решений в установленные сроки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Картавенко в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены, судом исследованы представленные на судебную проверку материалы и дана должная оценка всем доводам заявителя (в том числе с учетом дополнений и уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства).

Нарушений уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав заявителя при рассмотрении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка.

Решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Просьбы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не были сформулированы и заявлены в суде первой инстанции, а потому не являлись предметом судебной проверки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не вправе дополнить решение суда первой инстанции, что не лишает заявителя права обратиться в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями, которые не были заявлены ранее.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Картавенко по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 27 января 2012 года, принятое по жалобе Картавенко Т.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Картавенко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи