Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5713 (ключевые темы: выборы президента - руководитель следственного органа - УПК - прекращение уголовного дела - причинение вреда)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 22-5713

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Соловьева Т.П.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 года кассационную жалобу Ульяницкого Д.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ульяницкого Д.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения заявителя Ульяницкого Д.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Бобек М.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель Ульяницкий Д.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя по ОВД СЧ СУ при ГУ МВД России по ЦФО Н., выразившиеся в необеспечении возможности Ульяницкому Д.А принять участие в выборах Президента РФ.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, мотивируя свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

На постановление суда Ульяницкий Д.А. подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ. Считает, что доводы его жалобы не были рассмотрены судом в полном объеме. Так, заявитель указывает, что в своей жалобе он просил признать незаконными действия следователя, который допустил нарушение его конституционных прав, не обеспечив его участия в выборах Президента РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела суд правильно указал, что обстоятельства, изложенные заявителем в поданной им жалобе не связаны с осуществлением уголовного судопроизводства, участником которого он является, и не препятствует его доступу к правосудию, поэтому жалоба заявителя Ульяницкого Д.А. не могла быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обоснованность постановления судьи в части принятия решения об отказе в принятии жалобы к производству не вызывает сомнений у судебной коллегии, а доводы заявителя Ульяницкого Д.А. о том, что постановление суда является незаконным и подлежащим отмене, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2012 года об отказе заявителю Ульяницкому Д.А. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи