Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5715 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - постановление о возбуждении уголовного дела - причинение вреда - давность привлечения к уголовной ответственности - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5715

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года кассационную жалобу представителя заявителя Цукановой О.Ю. - адвоката Полторацкого Г.В. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, представителя заявителя Цукановой О.Ю. - адвоката Полторацкова Г.В. о признании незаконными действий следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЮЗАО города Москвы Фатеева Е.Г. по уклонению от исполнения постановления от 18 марта 2011 года Гагаринского районного суда города Москвы и его бездействия в части не совершения необходимых процессуальных действий для прекращения уголовного дела N 79841 ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N 79841 от 30 июля 2008 года, вынесенного отделом дознания ОВД по району Черемушки.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение заявителя - адвоката Полторацкова Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, представителя заявителя Цукановой О.Ю. - адвоката Полторацкова Г.В. о признании незаконными действий следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЮЗАО города Москвы Фатеева Е.Г. по уклонению от исполнения постановления от 18 марта 2011 года Гагаринского районного суда города Москвы и его бездействия в части не совершения необходимых процессуальных действий для прекращения уголовного дела N 79841 ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N 79841 от 30 июля 2008 года, вынесенного отделом дознания ОВД по району Черемушки.

В кассационной жалобе представитель заявителя - адвокат Полторацков Г.В. выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N 79841 от 30 июля 2008 года, вынесенного отделом дознания ОВД по району Черемушки и полагает, что в данной части судом были нарушены нормы процессуального права. Отмечает, что уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных к тому оснований. Принятым решением, суд фактически пересмотрел решение Арбитражного суда города Москвы, вступившее в законную силу 25 декабря 2008 года и постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2009 года, нарушив, таким образом, требования ст. 90 УПК РФ. На основании изложенного, просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N 79841 от 30 июля 2008 года и признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при вынесении 30 июля 2008 года старшим дознавателем ОД ОВД по району Черемушки города Москвы постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица, у дознавателя имелись основания и повод для его возбуждения. Дознаватель, принявший соответствующее решение, обладал необходимыми полномочиями. Обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было.

Тщательно исследовав все представленные документы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела полностью соответствует требованиям закона.

Оснований полагать, что принятым решением о возбуждении уголовного дела нарушены конституционным права заявителя, либо затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции, не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что уголовное дело N 79841 в отношении неустановленных лиц прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

На основании исследованных материалов, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителя заявителя Цукановой О.Ю. - адвоката Полторацкова Г.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя Цукановой О.Ю. - адвоката Полторацкова Г.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи