Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5722 (ключевые темы: персональные данные - отказ в возбуждении уголовного дела - орган дознания - УПК - МВД)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 22-5722

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Гладышевой О.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым жалоба Гладышевой О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника ООДУУП и ПДН УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве Бурковского А.А. от 29.01.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гончаренко В.Э. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснение заявителя Гладышевой О.А. и ее представителя Перервы А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Гладышева О.А. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление начальника ООДУУП и ПДН УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве Бурковского А.А. от 29.01.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гончаренко В.Э. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду неполноты проведенной проверки по ее заявлению о преступлении.

Постановлением суда от 21 марта 2012 года жалоба Гладышевой О.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Гладышева О.А. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что в выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что судом нарушена ст. 125 УПК РФ, т. к. в рассмотрении ее жалобы не принимало участие лицо, чьи действия были обжалованы; кроме того, по мнению заявителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было внесено ненадлежащим должностным лицом, так как решение по ее заявлению должен был принимать не участковый уполномоченный, а дознаватель или следователь. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Как установил суд, постановление от 29.01.2012 года по результатам рассмотрения заявления Гладышевой О.А., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гончаренко В.Э. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, вынесено должностным лицом органа дознания - начальником ООДУУП и ПДН УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве Бурковским А.А., с соблюдением требований ст.ст. 144-145 и 148 УПК РФ.

Суд признал указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2012 года законным и обоснованным, поскольку данное решение, принятое надлежащим должностным лицом органа дознания, не причиняет ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Гладышевой О.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, в частности, ввиду рассмотрения жалобы в отсутствие лица, чьи действия были обжалованы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела. Согласно ст. 125 УПК РФ неявка в суд лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Из представленных в суд материалов усматривается, что начальник ООДУУП и ПДН УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве Бурковский А.А., чьи действия обжалует заявитель, был своевременно извещен о времени рассмотрения жалобы и на ее рассмотрении с его участием не настаивал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Гладышевой О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника ООДУУП и ПДН УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве Бурковского А.А. от 29.01.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гончаренко В.Э. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи