Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5725 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - предварительное следствие - участники уголовного судопроизводства - действие бездействие и решение - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5725

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Титова А.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Иванова Ю.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым отказано Иванову Ю.И. в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы о признании незаконными и необоснованными постановлений старшего следователя по ОВД 1 отдела РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Светловой В.В. о квалификации действий обвиняемой по уголовному делу N 586602 и об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Иванова Ю.И. о возобновлении предварительного следствия, а также иных действий и бездействия должностных лиц указанного следственного органа, нарушающих права потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения заявителя Иванова Ю.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

Иванов Ю.И., признанный потерпевшим по уголовному делу N 586602, находящемуся в производстве 1 отдела РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления старшего следователя по ОВД 1 отдела РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Светловой В.В. о квалификации действий обвиняемой по уголовному делу N 586602 и об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Иванова Ю.И. о возобновлении предварительного следствия, а также иные действия и бездействия должностных лиц указанного следственного органа, нарушающие его права.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года в принятии указанной жалобы к рассмотрению отказано.

В кассационной жалобе заявитель Иванов выражает несогласие с вынесенным постановлением. Как указывает заявитель, в УПК РФ отсутствует закрытый перечень действий и решений, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, однако суд в постановлении такой перечень приводит. По мнению Иванова, требования закона при подаче жалобы были им соблюдены, в жалобе не содержалась просьба к суду делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать собранные по делу доказательства и правильность квалификации действий обвиняемой. Кроме того, как следует из жалобы, выводы суда не основаны на исследованных материалах, заявитель был лишен права высказать свою позицию в судебном заседании, чем нарушены его права. С учетом указанных обстоятельств, а также ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, Иванов просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, как обоснованно отмечено в кассационной жалобе, закрытый перечень действий (бездействия) и решений, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в уголовно-процессуальном законе отсутствует. Несмотря на это, суд в постановлении, мотивируя необходимость отказа в принятии жалобы Иванова к рассмотрению, фактически сослался на наличие закрытого перечня подобных действий (бездействия) и решений и на основании этого пришел к выводу о том, что в жалобе Иванова отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Также, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд не учел, что по смыслу закона участник уголовного судопроизводства вправе обжаловать действия (бездействие) и решения должностного лица, которые способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, в частности, выразившиеся в отказе в удовлетворении определенных ходатайств, заявленных в ходе предварительного расследования.

Кроме того, вопреки выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению, суд фактически дал оценку и доводам жалобы, указав, что не вправе оценивать собранные материалы на предмет их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств обжалуемое постановление таковым быть признано не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого, суду первой инстанции необходимо руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями ст. 125 УПК РФ, проверить наличие оснований для принятия жалобы к производству, а в случае рассмотрения жалобы по существу дать оценку доводам заявителя и принять законное, обоснованное, мотивированное решение по результатам рассмотрения жалобы, учитывая при этом то, что суд на данной стадии процесса не наделен полномочиями по принятию решений, предопределяющих квалификацию действий обвиняемой, однако вправе дать оценку доводам заявителя о нарушении его прав как потерпевшего, в том числе и при отказе следователем в удовлетворении определенных ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым отказано Иванову Ю.И. в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы о признании незаконными и необоснованными постановлений старшего следователя по ОВД 1 отдела РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Светловой В.В. о квалификации действий обвиняемой по уголовному делу N 586602 и об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Иванова Ю.И. о возобновлении предварительного следствия, а также иных действий и бездействия должностных лиц указанного следственного органа, нарушающих права потерпевшего - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Кассационную жалобу заявителя Иванова Ю.И. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: