Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 22-5726 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - адвокат - меры пресечения - ст 158 ук рф - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 22-5726

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2012 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитника - адвоката Голенкова И.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 17 мая 2012 года включительно, в отношении:

Витова В.В.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Голенкова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 17 января 2012 г. следователем СО отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы в отношении Витова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москвы до 17 мая 2012 года, до 4-х месяцев.

17 января 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Витов В.В. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

17 января 2012 г. постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Витова В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11 марта 2012 года постановлением того же суда срок содержания под стражей Витова В.В. был продлен до 3-х месяцев, то есть до 17 апреля 2012 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого Витова В.В. на основании ходатайства органа предварительного следствия, был продлен на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 17 мая 2012 года включительно.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Голенков И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению автора жалобы, органы следствия в нарушение требований ст. 97 УПК РФ не представили суду доказательств, являющихся основанием для продления срока содержания под стражей, кроме того, были указаны обстоятельства, которые прямо не предусмотрены ст. 97 УПК РФ - выполнение следственных действий и т.д., кроме того, автор жалобы считает, что при рассмотрении ходатайства органа следствия судом было нарушено права на защиту Витова, поскольку осуществляющий защиту Витова на основании заключенного соглашения адвокат Голенков, не смог принять участия в судебном заседании по уважительной причине - болезни, о чем Никулинский суд был постановлен в известность, с просьбой отложить судебное заседание, однако, суд в нарушения требований ст.ст. 50, 51 УПК РФ не разъяснил Витову право на защиту, с учетом требований ст.ст. 50, 51 УПК РФ, не предоставил ему 5 суток, в материалах дела имеется ордер адвоката Романовой, которая были назначена следователем или судом, однако, постановление о назначении адвоката не выносилось, соответственно, по мнению автора жалобы, участие адвоката Романовой не было основано на законе, кроме того, по мнению адвоката, суд не выяснил отношение Витова к участию в судебном заседании адвоката Романовой, автор жалобы просит постановление суда отменить, Витова из-под стражи освободить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Витова В.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Витова В.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Витова В.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Витову В.В. обвинения, данные о личности Витова В.В., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

С учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Витов В.В., может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Витову В.В. меры пресечения и судебная коллегия.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Витова В.В. подозрения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что было нарушено право на защиту обвиняемого Витова при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия судом. Как усматривается из протокола судебного заседания, замечаний на который участниками производства по делу не подавались, адвокат Голенков в судебном заседании участия не принимал, Витову судом были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие адвоката Голенкова, возражений от участников судебного заседания, в том числе обвиняемого, не поступило, последний не заявлял возражений и против осуществления его защиты в данном судебном заседании адвокатом Романовой, ордер которой, подтверждающий ее полномочия, имеется в представленных материалах, о необходимости вызова адвоката указано в постановлении суда о назначении ходатайства для рассмотрения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайство об отложении судебного заседания поступило не от адвоката Голенкова, который является участником производства по делу в отношении Витова, а от председателя коллегии адвокатов В.Я. Залманова, который, как следует из представленных материалов, участником производства по делу не является, и соответственно, исходя из положений УПК РФ, не наделен правом заявления ходатайств по данному конкретному делу. Защита Витова была обеспечена участием в судебном заседании профессионального адвоката, против участия которого Витов не возражал. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положениями УПК РФ установлены сокращенные сроки рассмотрения данного рода ходатайств, поэтому утверждение о необходимости отложения рассмотрения ходатайства на 5 суток, изложенное адвокатом в жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Витова В.В. на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 17 мая 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: