Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5736 (ключевые темы: руководитель следственного органа - сообщение о преступлении - привлечение к уголовной ответственности - орган дознания - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 22-5736

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Музыченко О.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Лариной Р.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Петриченко А.А. об отказе в удовлетворении жалобы Лариной Р.Н. на ответ следователя этого же следственного отдела Грудинкина М.Ю. по рассмотрению заявления Лариной Р.Н. о преступлении.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителя Лариной Р.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Ларина Р.Н. обратилась к руководителю следственного отдела по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на ответ следователя этого же следственного отдела Грудинкина М.Ю. по рассмотрению заявления Лариной Р.Н. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц УФССП по г. Москве. По результатам рассмотрения жалобы Лариной Р.Н. и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Петриченко А.А. 12.01.2012 г. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы Лариной Р.Н.

Постановление руководителя следственного органа заявитель Ларина Р.Н. обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, которым 2 марта 2012 года вынесено постановление об оставлении данной жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ларина Р.Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает о его незаконности и необоснованности, при этом приводит доводы о том, что суд не дал правильной правовой оценки действиям следователя и руководителя следственного органа по рассмотрению заявления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц УФССП по г. Москве, которыми длительное время не исполняется решение суда о взыскании в ее пользу денежных средств, при этом она сообщала, что причитающиеся ей денежные средства могли быть похищены. Заявитель считает, что в силу требований ст. 144 УПК РФ проведение проверки обязательно по любому заявлению, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 380 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в судебном решении не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда, изложенные в судебном решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса по существу предмета судебного разбирательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы Лариной Р.Н., признавая обжалуемое постановление руководителя следственного органа соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, пришел к выводу, что следователь, а также руководитель следственного органа обоснованно не усмотрели в обращении и жалобе Лариной Р.Н. сведений, свидетельствующих о совершенном либо готовящемся преступлении, в связи с чем не расценили данное обращение как сообщение о преступлении, требующее проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Вместе с тем, из представленных на рассмотрение судебной коллегии материалов (л.д. 21) следует, что в производстве Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве находилось заявление Лариной Р.Н. от 26.07.2011 г. о присвоении судебными приставами принадлежащих заявителю денежных средств, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях указанного органа дознания за N 57 от 8 августа 2011 г.

Как следует из сопроводительного письма начальника отдела Мещанского РОСП УФССП России по Москве Курбанова Р.К. от 10 августа 2011 года (исх. N 57-20-2011) материалы проверки КУСП N 57 от 08.08.2011 г. по заявлению Лариной Р.Н. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц УФССП России по Москве были направлены на рассмотрение по подследственности руководителю МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве (л.д. 20).

Принимая решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, суд оставил без внимания вышеизложенные обстоятельства и не высказал свое отношение к тому, что в обжалуемом постановлении руководителя следственного органа не дано оценки тому обстоятельству, что заявление Лариной Р.Н. органом дознания зарегистрировано как сообщение о преступлении и зарегистрировано в установленном порядке по КСУП, однако до настоящего времени не рассмотрено в порядке, установленном УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом вышеизложенного, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы, которые могут быть предметом исследования при повторном рассмотрении материалов, и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Петриченко А.А. об отказе в удовлетворении жалобы Лариной Р.Н. на ответ следователя этого же следственного отдела Грудинкина М.Ю. по рассмотрению заявления Лариной Р.Н. о преступлении, - отменить, материалы по жалобе Лариной Р.Н. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи