Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5739 (ключевые темы: право на реабилитацию - уголовное дело - МВД - адвокат - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5739

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Дубровиной О.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Бушманова И.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бушманова И.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Дрейзиса А.Б. на бездействие следователя 1-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Грибановой Д.В. и решения начальника 1-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Ильина О.А.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснение Дрейзиса А.Б. и его представителя адвоката Бушманова И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения судебная коллегия, установила:

в Тверской районный суд г. Москвы обратился адвокат Бушманов И.Б. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Дрейзиса А.Б., в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие следователя 1-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Грибановой Д.В., выразившееся в непринятии процессуального решения о прекращении уголовного преследования в отношении Дрейзиса А.Б. по реабилитирующим основаниям и признании за ним права на реабилитацию; а также признать незаконными и необоснованными решения заместителя начальника 1-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Ильина О.А. об отказе в признании права на реабилитацию Дрейзиса А.Б. в сообщениях от 14.06.2011 года N 38/1-СЧ-664519-Д-54, N 38/1-СЧ-664519-Д-55 и в постановлении от 14.07.2011 года. По мнению заявителя, следователь Грибанова Д.В. и руководитель СО Ильин О.А. своим незаконным бездействием и незаконными решениями нарушают конституционные права Дрейзиса А.Б., в том числе, на реабилитацию по уголовному делу N 308804, по которому в отношении Дрейзиса А.Б. было отменено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, но при этом не были приняты меры для реабилитации, а впоследствии в признании за Дрейзисом А.Б. такого права было отказано.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года жалоба адвоката Бушманова И.Б. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Бушманов И.Б. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда об отсутствии оснований для принятия процессуального решения о признании за Дрейзисом А.Б. права на реабилитацию по уголовному делу N 308804, в связи с возбуждением в отношении него нового уголовного дела N 664519 от 16 марта 2011 года, не основаны на законе и материалах дела. Указывает, что по новому делу, на которое ссылается суд в постановлении, Дрейзис А.Б. находится в статусе подозреваемого, мера пресечения в отношении него не избиралась, следственные действия с его участием с конца мая 2011 года не проводятся, обвинений кому-либо предъявлено не было. Обращает внимание на нарушение судом сроков рассмотрения жалобы. Просит постановление суда отменить, его жалобу рассмотреть по существу и удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Как установил суд, в производстве следователя 1-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело N 308804, возбужденное 27.01.2004 года в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями руководителей ОАО "КОМПАНИЯ N 1", в ходе расследования которого 22.12.2008 года Дрейзису А.Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.

4 марта 2011 года постановлением руководителя следственного органа - начальника 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Панкратова М.Н. было отменено постановление о привлечении Дрейзиса А.Б. в качестве обвиняемого, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.

16 марта 2011 года следователем Грибановой Д.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 664519 в отношении Дрейзиса А.Б. и неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ОАО "КОМПАНИЯ N 1" в сумме 5000000 рублей при реализации контракта по возведению и введению в эксплуатацию завода по переработке полипропилена в период 1995-2002 годов

22 апреля 2011 года постановлением следователя Грибановой Д.В. уголовное дело N 308804 в отношении руководителей ОАО "КОМПАНИЯ N 1": бывшего генерального директора С. и бывшего главного бухгалтера Ж. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом вопрос о их реабилитации следователем не разрешался.

Доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, о незаконном бездействии следователя в отношении Дрейзиса А.Б., выразившееся в нарушении его права на реабилитацию по уголовному делу N 308804, прекращенному в отношении бывших руководителей ОАО "КОМПАНИЯ N 1" С. и Ж., были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и признаны судом несостоятельными, с приведением в постановлении доказательств, которыми суд обосновал такие выводы. При этом суд принял во внимание, что обращение Дрейзиса А.Б. и жалоба адвоката Бушманова И.Б. были рассмотрены аппаратом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и по результатам проверки Дрейзису А.Б. были направлены мотивированные ответы, а по результатам рассмотрения жалобы адвоката ИО начальника 1-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Ильиным О.A. вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку уголовное дел N 308804 было прекращено в отношении бывших руководителей ОАО "КОМПАНИЯ N 1" С. и Ж., которые по данному делу являлись обвиняемыми.

Дрейзис А.Б. на момент прекращения указанного уголовного дела не являлся по делу обвиняемым, поэтому никакого решения в отношении него следователем не было принято.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, поскольку судебное решение не ограничивает конституционные права заявителей и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бушманова И.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Дрейзиса А.Б. на бездействие следователя 1-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Грибановой Д.В. и решение начальника 1-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Ильина О.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи