Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-5746/12 (ключевые темы: обыск - место жительства - жилище - уголовное дело - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 22-5746/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего- Гайдара О.Ю.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кичиджи В.Н. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым разрешено производство обыска по адресу: "...".

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление адвоката Кичиджи В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в производстве старшего дознавателя по ОВД отдела дознания Московской областной таможни ФТС России Б. находится уголовное дело N "...", возбужденное 9 февраля 2012 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ.

14 февраля 2012 года названным должностным лицом в связи с имеющимися основаниями полагать, что по месту жительства Г. могут находиться документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в квартире Г. по адресу: "..."

Данное ходатайство 14 февраля 2012 года постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы удовлетворено и разрешено производство обыска в жилище по указанному адресу.

В кассационной жалобе адвокат Кичиджи В.Н., выражая несогласие с постановлением, указывает на то, что оно незаконно и подлежит отмене, поскольку суд принял это решение в нарушение требований УПК РФ без учета того, что фирма "..." осуществляла предпринимательскую деятельность согласно Уставу и таможенное законодательство не нарушало, причастность Г. к преступлению не установлена, кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что офис "..." находился в жилище его подзащитного, постановление суда, которым разрешено производство обыска, не было предоставлено присутствующим в квартире лицам, поэтому разрешение обыска в его жилище является незаконным, вынося решение, суд не располагал доказательствами того, что в квартире Г. могут находиться документы, которые нужны следствию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться документы, которые нужны следствию. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как следует из представленных в суд материалов, указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при представлении в суд соответствующего ходатайства следственного органа, а также при рассмотрении данного ходатайства в суде 1-й инстанции были соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что как в самом ходатайстве дознавателя, так и в обжалуемом постановлении суда указано о наличии фактических оснований для производства обыска: имеющиеся основания полагать, что по месту жительства Г. могут находиться документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Данные основания для проведения обыска были предметом рассмотрения суда при принятии решения о разрешении производства обыска в порядке ст. 165 УПК РФ, о чем обоснованно указано судом в своем постановлении, поэтому доводы адвоката не соответствуют материалам дела и являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда 1 инстанции, которым разрешено производство обыска в квартире у Г. по адресу: по адресу: "..." является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище Г. по адресу: "..." оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи