Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5754 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - преступность - подозреваемый - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 22-5754

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Самсоновой Т.В., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года, которым

Мурсалову Р.В., "..." обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 31 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Самсоновой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

2 апреля 2012 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы Мурсалову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 31 мая 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Самсонова Т.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении её подзащитного, не имеется; полагает, что приведенные в постановлении основания необходимости избрания Мурсалову меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; считает, что одна лишь тяжесть обвинения не может относится к оправданным целям необходимости избрания её подзащитному столь суровой меры пересечения; обращает внимание на возможность изменения меры пресечения на залог в сумме "..." рублей.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Мурсалова до 31 мая 2012 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Мурсалова из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено законом дол 10 лет лишения свободы, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем с ним ряда следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Мурсалову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а также данные о его личности, свидетельствующие об отсутствии у Мурсалова постоянного источника доходов, поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание обвиняемому Мурсалову иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о том, что не имеется оснований для содержания его подзащитного под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая решение об избрании Мурсалову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил порядок задержания обвиняемого и последующее предъявление ему обвинения, который органами следствия был соблюден, поскольку соответствовал ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Мурсалова являлось, то, что он был застигнут после совершения преступления и потерпевшие указали на него, как на лицо совершившее преступление.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно учитывались при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку содержащиеся в протоколе задержания сведения предоставили суду первой инстанции возможность убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Данные о личности Мурсалова учитывались судом при принятии решения по ходатайству следователя, которые обосновано не были отнесены к достаточным основаниям для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, избрание в отношении Мурсалова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения Мурсалову избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года в отношении Мурсалова Р.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи