Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5757/12 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - источник доходов - иностранные государства - отказ в удовлетворении ходатайства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 22-5757/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего- Гайдара О.Ю.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Агеевой М.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателю ОД ОМВД России по Войковскому району г. Москвы Ф. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Оганнисяну Э.Г., ...

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав мнение прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы кассационного представления, обвиняемого Оганнисяна Э.Г. и его адвоката Назарову Н.С., просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия, установила:

органами предварительного расследования Оганнисян Э.Г. обвиняется в покушении на совершение кражи чужого имущества на сумму 1694 рубля 07 копеек.

В кассационном представлении прокурор указывает, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оганнисяна Э.Г. является незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене. По мнению автора представления, суд в достаточной степени не учел того обстоятельства, что Оганнисян Э.Г. является жителем иностранного государства, не имеет на территории РФ временной и постоянной регистрации, легального источника дохода и имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как видно из материалов, при рассмотрении ходатайства дознавателя в порядке ст. 108 УПК РФ и приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании Оганнисяну Э.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в должной мере не учел, что подозреваемый является жителем иностранного государства, не имеет на территории РФ временной и постоянной регистрации, имеющийся у него паспорт просрочен, кроме того, Оганнисян Э.Г. не имеет легального источника дохода.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет за собой отмену постановления суда и возращение материала в суд на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, всесторонне и объективно проверить доводы сторон и принять основанное на законе справедливое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателю ОД ОМВД России по Войковскому району г. Москвы Ф. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оганнисяна Э.Г. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи