Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 22-5760/12 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - обвинение - три месяца - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 22-5760/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А., Титова А.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Орлова С.В. и его защитника - адвоката Бодровой Г.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года, которым:

Орлову С.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев 20 суток, то есть по 21 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого

Орлова С.В. и адвоката Мякишева А.П. об отмене постановления по доводам кассационных жалоб и освобождении обвиняемого из-под стражи, мнение прокурора Пчелкина Д.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве Следственного Департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 23 марта 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое постановлением заместителя начальника Следственного Департамента МВД России генерал-майора юстиции Бородулина С.А. от 5 августа 2011 г. соединено в одно производство с 12-ю уголовными делами, возбужденными по фактам краж, грабежей и разбойных нападений, совершенных в г. Санкт-Петербурге, а также на территориях Ленинградской и Новгородской областей.

1 ноября 2011 года в рамках настоящего уголовного был задержан Орлов С.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

3 ноября 2011 г. в отношении Орлова Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 21 декабря 2011 г. включительно.

9 ноября 2011 г. Орлову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника Следственного Департамента МВД России до 27 месяцев, то есть до 21 июня 2012 г.

13 марта 2012 года, следователь Живин М.А. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Орлова С.В. под стражей на 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев 20 суток, то есть по 21 июня 2012 года включительно, мотивируя это необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу и невозможностью в связи с этим изменения избранной обвиняемому иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года срок содержания обвиняемого Орлова С.В. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев 20 суток, то есть по 21 июня 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Орлов С.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что вынесенное постановление является необоснованным, указывает, что никаких преступлений не совершал и уголовное дело в отношении него сфабриковано.

Отмечает, что расследование уголовного дела проводится длительное время, никаких следственных действий с его участием не проводится, обращает внимание, что при расследовании уголовного дела допущена волокита и по изложенным основаниям просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Бодрова Г.Н. полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не мотивированным, так как доводы следствия о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Орлова, надуманны, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам.

Адвокат, считает, что следователем не представлено достоверных данных, свидетельствующих о причастности Орлова к преступлению от 05 октября 2009 года. Судом в постановлении не указано, каким - именно образом Орлов может воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что уголовное дело было изъято из производства следователя Живина М.А. и передано другому следователю, что лишало следователя Живина М.А. полномочий на участие в судебном заседании при продлении срока содержания под стражей. Суд не установил наличие реальных оснований для продления срока содержания под стражей, чем нарушил требования ст. ст. 15, 97, 110 УПК РФ.

Автор жалобы, обращает внимание на то, что суд необоснованно учел "межрегиональный характер инкриминируемого Орлову С.В. преступления, совершенного, в т.ч., с использованием подложных документов", поскольку, Орлов обвиняется в совершении одного преступления и совершение преступления с использованием подложных документов ему не вменялось.

По итогам рассмотрения жалоб защитник просит постановление отменить, Орлова С.В. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации либо иного приравненного к нему руководителя следственного органа - до 12 месяцев.

Основанием для продления срока содержания под стражей, согласно ст. 97 УПК РФ, является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.

Руководствуясь указанными требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому Орлову С.В., надлежаще изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Проверка представленных материалов показала, что исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Орлова под стражей.

Суд обоснованно признал необходимость продления меры пресечения Орлову в виде заключения под стражей, учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, особую сложность уголовного дела, обусловленную числом лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по данному уголовному делу, большим объемом следственных и процессуальных действий.

При принятии решения по ходатайству следователя суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить срок содержания обвиняемого под стражей, принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Судом 1-й инстанции надлежаще проверена обоснованность подозрения, выдвинутого органами следствия в отношении Орлова С.В. Вопреки доводам кассационных жалоб, оценка доказательств на предмет их достоверности и проверка их в совокупности с другими доказательствами, и соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Орлова С.В. состава преступления, с учетом обвинения, предъявленного ему органами предварительного расследования, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Орлова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией также не установлено.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы адвоката, возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы адвоката о том, что у следователя Живина М.А. отсутствовали полномочия на участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы защитника и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции о продлении срока содержания Орлова С.В. под стражей вынесено с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Орлова С.В. на 3 месяца, а всего до 7-ми месяцев 20 суток, то есть по 21 июня 2012 года включительно, - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи