Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 22-5761 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - преступность - сельское поселение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 20 апреля 2012 г. N 22-5761

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Генераловой Л.В., Строевой Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Завалько А.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым

Лариков Д.А., ... года рождения, уроженцу г. ..., зарегистрированному по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., работающему депутатом четвертого г. Санкт-Петербурга, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 26 апреля 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы, полагавшего жалобу удовлетворить, постановление отменить, Ларикова Д.А. из-под стражи освободить, выслушав мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

адвокатом Завалько А.В. подана кассационная жалоба, в которой он указывает на незаконность, необоснованность постановления суда, просит меру пресечения Ларикову Д.А. отменить, поскольку в представленных материалах отсутствуют данные о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Невозможность окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев обоснована в ходатайстве следователя и представляется оправданной.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Ларикову Д.А., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, учел данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения Ларикова Д.А. в причастности к преступлению.

Лариков Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет. Характер инкриминируемого деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также то, что Лариков Д.А. на момент инкриминируемого деяния являлся депутатом четвертого созыва муниципального Совета Муниципального образования Муниципального округа N 54 г. Санкт-Петербурга, дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по данному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ларикову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что мотивировано судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на представленных материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года в отношении Ларикова Д.А. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи