Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 22-5769 (ключевые темы: заключение под стражу - срок содержания под стражей - продление срока - ст 158 ук рф - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 23 апреля 2012 г. N 22-5769

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.

судей Бондарева С.Б. и Синициной И.О.

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Галюга Н.Н. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года, которым

Галюга Н.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 60 суток, то есть до 15 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы жалобы Галюга Н.Н., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

16 марта 2012 года в отношении Галюга Н.Н. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В тот же день Галюга Н.Н. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в отношении него 17 марта 2012 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 апреля 2012 года. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

9 апреля 2012 года Люблинский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство дознавателя 9 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, направленное в суд с согласия заместителя ... прокурора Московского метрополитена, и продлил Галюга Н.Н. срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 15 мая 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Галюга Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку, по его мнению, оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и основано только на предположениях дознавателя. Также указывает на то, что судом не в полной мере дана оценка его личности, в связи с чем просит изменить ему меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку решение суда о продлении срока содержания Галюга Н.Н. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 224 УПК РФ при наличии данных о невозможности закончить дознание в установленный ранее срок.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поступило в суд до истечения установленного Галюга Н.Н. срока содержания под стражей, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного судом постановления, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке и при принятии решения судом учтены обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проверялась обоснованность ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судом проверены все представленные материалы, в том числе данные о личности обвиняемого. Постановление суда вынесено с учетом всех указанных материалов.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной Галюга Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не установлено. При этом выводы суда обоснованы и в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Разумность срока, на который продлен срок содержания Галюга Н.Н. под стражей, подтверждена характером и объемом запланированных по делу следственных и процессуальных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года в отношении Галюга Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи