Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5782/12 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - состав преступления - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 22-5782/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Давыдова В.И.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Кисиевой О.И. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года, которым

Лещинской Е.В., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав пояснения адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановления суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

10 февраля 2012 г. 1 отделом Следственной части Следственной службы УФСКН России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 112054 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

2 апреля 2012 г. данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 6 марта 2012 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

3 апреля 2012 г. срок следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 0 суток, а всего до 4 месяцев 0 суток, то есть до 10 июня 2012 г.

5 апреля 2012 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Лещинская.

6 апреля 2012 г. следователь И. с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Лещинской меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено, и Лещинской избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 июня 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Кисиева О.И. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о том, что Лещинская, которая проживает и зарегистрирована в Московской области, ранее не судима, сотрудничает со следствием, явилась с повинной в правоохранительные органы, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными. По мнению автора жалобы, в материалах, представленных суду, отсутствуют достаточные данные о причастности Лещинской к совершению преступлений, и поскольку доводы защиты, а также подозреваемой Лещинской не были учтены при вынесении постановления, адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемой Лещинской меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом суд справедливо принял во внимание, что Лещинская подозревается в совершении особо тяжких преступлений, не имеет официального источника дохода, и в связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, подозреваемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Лещинской к совершению преступлений, и с учетом личности подозреваемой, а также конкретных обстоятельств дела не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Лещинской иной, чем заключение под стражу, меры пресечения.

При этом суд располагал всеми необходимыми данными о личности подозреваемой, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лещинской Е.В., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи