Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-5788 (ключевые темы: руководитель следственного органа - хищение - причинение вреда - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 22-5788

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Синициной И.О.,

судей Бондарева С.Б., Филипповой Г.М.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя Суворовой Е.Е. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Суворовой Е.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Суворовой Е.Е. о хищении принадлежащего ей имущества.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Суворова Е.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностного лица ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Суворовой Е.Е. о хищении принадлежащего ей имущества

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года жалоба Суворовой Е.Е. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Суворова Е.Е. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, поскольку, отменяя обжалуемое постановление, прокурор руководствовался интересами государства и требованием закона, однако она, Суворова, в прокуратуру не обращалась, в связи с чем суд обязан был проверить законность и обоснованность действий должностных лиц ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства по жалобе Суворовой Е.Е. было установлено, что 13 февраля 2012 г. обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы, как незаконное и необоснованное, с направлением материала для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного процессуального решения.

При таких обстоятельствах, обжалованное заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, поскольку оно отменено и, соответственно, не имеет юридической силы, поэтому правильным является вывод суда об отсутствии оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности указанного постановления, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года по жалобе Суворовой Е.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи