Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-5807/12 (ключевые темы: новые обстоятельства - возобновление производства по делу - прокуратура РФ - проверка - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 22-5807/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Богомолова К.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение начальника отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Крайниковой М.И., содержащееся в письменном ответе от 21.01.2010 г. на ходатайство о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступления прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

заявитель Богомолов К.Ю. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на решение начальника отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Крайниковой М.И., содержащееся в письменном ответе от 21.01.2010 г., в котором Богомолову К.Ю. сообщено об отсутствии оснований для принесения надзорного представления на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.09.2011 г. об осуждении Богомолова К.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года жалоба Богомолова К.Ю. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Богомолов К.Ю. просит отменить постановление суда и направить его жалобу на новое рассмотрение, при этом указывает, что суд не проверил приведенные в его жалобе доводы, в том числе о наличии новых обстоятельств о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, по которому он был осужден приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.09.2011 г., чем ограничил право его право на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Установив, что изложенные в обращении Богомолова К.Ю. доводы не содержат новые обстоятельства, предусмотренные ст. 413 УПК РФ, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ, рассмотрев в рамках своих процессуальных полномочий обращение Богомолова К.Ю., в виду отсутствия оснований для возобновления производства по делу в виду новых обстоятельств, обоснованно отказал в принесении надзорного представления, о чем направил Богомолову К.Ю. письменный ответ от 21.01.2010 г.

Проверка представленных материалов показала, что жалоба заявителя Богомолова К.Ю. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Обжалуемое заявителем решение должностного лица прокуратуры, принятое по его обращению, не затрудняет доступ Богомолова К.Ю. к правосудию, поскольку он не лишен права обжаловать постановленный в отношении него приговор в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по итогам рассмотрения жалобы Богомолова К.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи