Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 22-5808 (ключевые темы: препятствия к рассмотрению - отбывание наказания - руководитель следственного органа - устранение недостатков - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 22-5808

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Музыченко О.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 года кассационную жалобу отбывающего наказание осужденного Игранова Д.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Игранова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностного лица и возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Тверской районный суд г. Москвы обратился отбывающий наказание осужденный Игранов Д.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой усматривается, что направленная им в Прокуратуру РФ жалоба на допущенные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела нарушения, приведшие в неправильному применению судом уголовного закона, была направлена в прокуратуру Московской области. При этом никаких конкретных доводов в жалобе Играновым не приведено.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года жалоба возвращена Игранову Д.А. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом, а именно: ввиду невозможности определить подсудность жалобы и предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Игранов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку по его заявлению должностными лицами Московской областной прокуратуры не проведена проверка. Указывает на то, что Тверской суд по его заявлению необоснованно не провел судебное разбирательство, поскольку предмет обжалования действий конкретных должностных лиц указан в заявлении. Считает незаконным принятие решения по жалобе в отсутствие заявителя, суд не обеспечил его доставку в судебное заседание и принял незаконное решение о возвращении жалобы без учета его (заявителя) мнения. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение с его непосредственным участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Как установил суд, осужденный Игранов Д.А. в своей жалобе выражает несогласие с порядком рассмотрения должностными лицами его обращений.

В постановлении суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд пришел к выводу об отсутствии в жалобе Игранова Д.А. предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы отбывающего наказание осужденного Игранова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностного лица, и возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи