Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 22-5845/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - задержание - подозреваемый - предъявление обвинения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 22-5845/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Моторина А.В.,

при секретаре Грязновой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Чеботарева В.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым

в отношении Бобоева М.М., ... ранее не судимого (судимости проверяются),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., адвоката Чеботарева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

29 февраля 2012 года СО отдела МВД РФ по Бескудниковскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 февраля 2012 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Бобоев М.М.

01 марта 2012 года Бобоеву М.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы Леденева В.С. с согласия начальника СО ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Бобоева М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

02 марта 2012 года постановлением Тимирязевского районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Бобоева М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 апреля 2012 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Чеботарев В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что следствием не представлено доказательств того, что Бобоев М.М. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, потерпевшим или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что задержание Бобоева М.М. производилось с нарушением требований УПК РФ, поскольку Бобоев М.М. при задержании сопротивления не оказывал и агрессии не проявлял, и постановление о задержании было вынесено с нарушением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ, Бобоева М.М. незаконно содержался под стражей. Также, автор жалобы указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено в отношении Бобоева М.М., что не соответствует фактическим паспортным данным Бобоева М.М., однако суд не принял данный довод во внимание и не мотивировал свою позицию. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии оснований, предусмотренных требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ. Просит постановление суда изменить, и избрать в отношении Бобоева М.М. меру пресечения в виде залога в размере, определенном судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Бобоев М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность устанавливается, в связи с чем, у следствия имеются обоснованные основания полагать, что находясь на свободе, Бобоев М.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бобоева М.М., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в которым относится, в том числе, и залог, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения Бобоеву М.М. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе и залог, как о том просит автор кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы о состоянии здоровья Бобоева М.М., документов, подтверждающих невозможность содержания Бобоева М.М. под стражей по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оценка доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении только о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Бобоева М.М. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, а именно потерпевший А.А.И. указал на Бобоева М.М., как на лицо, совершившее преступление. Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом исследовались представленные в суд материалы, в том числе протокол задержания подозреваемого Бобоева М.М., в котором указано, что Бобоев М.М. задержан 29 февраля 2012 года в 14 часов 00 минут, он подозревается в совершении тяжкого преступления, на него прямо указал потерпевший как на лицо, совершившее преступление. Каких либо заявлений о несогласии с протоколом задержания Бобоев М.М. не делал. Кроме того, после задержания (составления протокола задержания подозреваемого) подозреваемому Бобоеву М.М. был представлен адвокат по назначению (л.д. 34) Дудко В.П., в присутствии которого он был допрошен, и также не заявлял и незаконности своего задержания. Таким образом, приведенные основания опровергают доводы жалобы адвоката о незаконности составления указанного протокола, необоснованности задержания подозреваемого, а также незаконности постановления суда.

Также несостоятельными судебная коллегия признает и доводы защиты о том, что обвинение предъявлено не тому лицу, которое задержано. Как следует из представленных материалов, при предъявлении обвинения (л.д. 43-47) Бобоеву М.М. принимал участие адвокат Чеботарев В.В., что подтверждается ордером (л.д. 42). Каких-либо заявлений ни сам Бобоев М.М., ни адвокат Чеботарев В.В. о том, что обвинение предъявляется не тому лицу, не делали. А допущенная техническая ошибка в имени Бобоева М.М. не влияет на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции об избрании в отношении Бобоева М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бобоева М.М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Чеботарева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: