Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 22-5847 (ключевые темы: три месяца - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - обвинение - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 27 апреля 2012 г. N 22-5847

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Васиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шляхова О.П. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, Фролову В.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 0 суток, а всего до 3 месяцев 0 суток, то есть по 30 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения адвоката Шляхова О.П. по доводам кассационной жалобы, просившего постановление суда отменить, обвиняемого Фролова В.В., поддержавшего кассационную жалобу адвоката, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

органами предварительного расследования Фролов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ.

Уголовное дело N ... возбуждено 31 января 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 4 УК РФ, в отношении Фролова В.В. и У.

31 января 2012 года Фролов В.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

2 февраля 2012 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Фролова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 февраля 2012 года Фролову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ.

23 марта 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 30 апреля 2012 года.

30 марта 2012 года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания обвиняемого Фролова В.В. под стражей продлен на 1 месяц 0 суток, а всего до 3 месяцев 0 суток, то есть по 30 апреля 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Шляхов О.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что суду не было представлено достаточных оснований того, что Фролов В.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. По мнению автора жалобы, суд не указал конкретно ни одного фактического обстоятельства, на основании которого он принял обжалуемое решение. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и не находя оснований для их удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая во внимание, что Фролов В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не имеет регистрации на территории г. ..., с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, у суда имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Фролов В.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству, а продление срока обусловлено необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились данные о личности обвиняемого, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, а также иные обстоятельства, на которые суд указал в обоснование принятого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

С учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого Фролова В.В. иной, более мягкой меры пресечения, принимая при этом во внимание и доводы стороны защиты.

Обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, изложены в соответствующем постановлении, при этом судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие значение для принятия решения по данному вопросу обстоятельства, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии нет оснований.

Доводы жалобы о том, что постановление суда является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопросы о виновности либо невиновности Фролова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о допустимости имеющихся в деле доказательств на данной стадии процесса обсуждению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Фролову В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи