Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5859 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - обвинение - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5859

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В., Дубровиной О.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Шевченко Е.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Добровольской А.Г., ранее не судимой, обвиняемой органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника - адвоката Шевченко Е.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 10 февраля 2012 года в отношении Добровольской А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая в тот же день была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

11 февраля 2012 года Добровольской А.Г. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Добровольской А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 апреля 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СО отдела МВД по Академическому району г. Москвы на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 10 мая 2012 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года на основании ходатайства следователя СО ОМВД России по Академическому району г. Москвы, согласованного с руководителем указанного следственного органа, срок содержания обвиняемой Добровольской А.Г. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 10 мая 2012 года, включительно.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Шевченко Е.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что данное судебное решение является незаконным, необоснованным, поскольку, суд не в полной мере учел данные о личности Добровольской А.Г., наличие на ее иждивении дочери, 2001 года рождения, то что, ранее она к административной и уголовной ответственности не привлекалась, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется. Защитник, считает, что отсутствие регистрации в г. Москве и Московской обл., не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление изменить, избрать в отношении Добровольской А.Г. меру пресечения в виде залога.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Добровольской А.Г. возбуждено следователем перед судом в рамках уголовного дела, срок следствия по которому установленным порядком продлен начальником СО отдела МВД России по Академическому району г. Москвы до 3-х месяцев, то есть до 10 мая 2012 года, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Добровольской А.Г. судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Добровольской А.Г. под стражей, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Добровольской А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, учитывал также и то, что Добровольская обвиняется, в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, данные о личности обвиняемой, в том числе и те на которые ссылается защитник в своей кассационной жалобе, изложенные в ходатайстве следователя фактические обстоятельства инкриминируемого Добровольской А.Г. общественно опасного деяния, с учетом изложенного суд, пришел к выводу, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, в частности залог, не смогут гарантировать выполнение Добровольской А.Г. возложенных на нее процессуальных обязанностей обвиняемой, а позволят ей скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда 1-й инстанции основаны на представленных органами следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, наряду с данными, характеризующими личность обвиняемой, представленными стороной защиты, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия, по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает оснований для изменения Добровольской А.Г. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, ч том числе на денежный залог, о чем просит защитник в рассматриваемой кассационной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Добровольской А.Г. обвинения, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Добровольской А.Г.

При разрешении данного ходатайства суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание производства предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей Добровольской А.Г. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года о продлении срока содержания обвиняемой Добровольской А.Г. под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 10 мая 2012 года, включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Шевченко Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: