Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5869 (ключевые темы: ответственное хранение - арест имущества - уголовное дело - признание потерпевшим - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 22-5869

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Музыченко О.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Гороховатского М.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Зацепина Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ЗАО "КОМПАНИЯ N 1" о признании незаконными действия следователя 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москвы Нестерова О.И., выразившееся в передаче арестованного имущества по уголовному делу N 276004 на ответственное хранение потерпевшей Ж.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснение адвоката Гороховатского М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

адвокат Зацепин Д.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ЗАО "КОМПАНИЯ N 1", в которой просит признать незаконными действия следователя 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Нестерова О.И., выразившееся в передаче арестованного имущества по уголовному делу N 276004 на ответственное хранение Ж., которая, по мнению заявителя, необоснованно признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года жалоба адвоката Зацепина Д.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Гороховатский М.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание вступившие в силу судебные акты, касающиеся недвижимого имущества ЗАО "КОМПАНИЯ N 1", решение арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007 г., которым было признано право собственности ЗАО "КОМПАНИЯ N 1" на спорные здания. Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия следователя Нестерова О.И. по передаче принадлежащих ЗАО "КОМПАНИЯ N 1" зданий на ответственное хранение Ж. по протоколу наложения ареста на имущество от 21.12.11 г. и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Как установил суд, в производстве 2-го отдела ГСУ ГУ МВД России г. Москвы находится уголовное дело N 276004, возбужденное 07.06.2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15.07.2010 года Ж. по настоящему уголовному делу признана потерпевшей и гражданским истцом на сумму 39449000 рублей.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04.08.2011 года, вступившим в законную силу, разрешено наложение ареста на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу N 1, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом.

21 декабря 2011 года следователем Нестеровым О.И. составлен протокол наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "КОМПАНИЯ N 1", расположенное по адресу N 1, которое было передано на ответственное хранение потерпевшей Ж.

Суд пришел к выводам о том, что для принятия решения о передаче имущества на ответственное хранение Ж. без права на распоряжение этим имуществом у следователя имелись достаточные основания. Нарушений требований ст. 115 УПК РФ суд не усмотрел, правильно указав на то, что следователь в силу уголовно-процессуального закона - ст. 38 УПК РФ уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и вправе был принять решение о передаче арестованного имущества на ответственное хранение.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда и считает, что судебное решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поэтому постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Зацепина Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ЗАО "КОМПАНИЯ N 1", о признании незаконными действия следователя 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москвы Нестерова О.И., выразившееся в передаче арестованного имущества по уголовному делу N 276004 на ответственное хранение потерпевшей Ж. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи