Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5871/12 (ключевые темы: УПК - срок рассмотрения жалобы - уголовное дело - эпикриз - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5871/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В., Музыченко О.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката

Козлова В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката

Козлова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Василенко М.В. от 22 ноября 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу N 664958.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

заявитель - адвокат Козлов В.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Василенко М.В. от 22 ноября 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу N 664958.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Козлов В.В. приводит подробные обстоятельства и доводы, изложенные в первоначальной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Василенко М.В. от 22 ноября 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу N 664958, при этом выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что судом неправильно применены положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что он не обжаловал право следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и указывал в жалобе о нарушениях закона, допущенных при вынесении следователем постановления, в связи с чем полагает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, необоснованно сослался на ст. 38 УПК РФ. Отмечает, что нарушены сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которая была рассмотрена по истечении 5 суток со дня ее поступления. По изложенным основаниям, заявитель просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение представленных материалов показало, что доводы заявителя о незаконности обжалуемого постановления следователя о частичном удовлетворении заявленного адвокатом Козловым В.В. ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела документов, характеризующих личность подозреваемого Коротихина В. (копии листка нетрудоспособности, копии переводного эпикриза, копии выписного эпикриза), как усматривается из протокола судебного заседания, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу. Выводы суда об оценке представленных заявителем доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, огласив жалобу, выслушав объяснения заявителя, явившегося в судебное заседание, всесторонне исследовал необходимые и достаточные материалы, а также представленные сторонами документы, в том числе, копию ходатайства заявителя о приобщении документов к материалам уголовного дела, копию обжалуемого постановления следователя от 22 ноября 2011 года, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, в том числе, послужившие основанием для принятия следователем обжалуемого решения, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, правильно руководствовался положениями ст.ст. 123 и 125 УПК РФ, в соответствии с которыми при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, давать указания о производстве тех или иных процессуальных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя поступила в Тверской районный суд г. Москвы 19 декабря 2011 года и в соответствии с постановлением судьи от 19 декабря 2011 года назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23 декабря 2011 года. Согласно протоколу, судебные заседания от 23 декабря 2011 года, от 19 января 2012 года были отложены по объективным причинам, в том числе в связи с неявкой заявителя-адвоката Козлова В.В.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения жалобы являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Козлова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Василенко М.В. от 22 ноября 2011 года о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу N 664958, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: