Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5872 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - следователь - розыск - предъявление обвинения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 22-5872

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Музыченко О.А., Дубровиной О.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Шаламова Е.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2008 года, которым в отношении

Якушко В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выслушав пояснения адвоката Шаламова Е.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., просившей постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, судебная коллегия, установила:

6 ноября 2007 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Якушко В.В. 15.01.2008 года уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в ГСУ при ГУВД по г. Москве.

6 марта 2008 года в отношении Якушко избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день следователем объявлен розыск подозреваемого Якушко. 15 декабря 2008 года Якушко заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 16 декабря 2008 года Якушко объявлен в международный розыск.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17.12.2008 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении Якушко заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Шаламов выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным. Как следует из жалобы, взаимоотношения между Якушко и потерпевшим по делу носят гражданско-правовой характер, состава уголовно наказуемого деяния в действиях Якушко нет. Относительно задолженностей по договорам между Якушко и потерпевшим имеются вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам. Кроме того, защитник утверждает, что следственным органом искусственно создана видимость того, что Якушко скрывается от следствия, Якушко и его защитник не были осведомлены об осуществлении уголовного преследования, предъявлении обвинения, а также о рассмотрении ходатайства об избрании в отношении Якушко меры пресечения в виде заключения под стражу. В результате было нарушено право обвиняемого на защиту, в судебном заседании Якушко защищал адвокат, назначенный на основании ст. 51 УПК РФ. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17.12.2008 года в отношении Якушко подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания должны быть указаны, в том числе, дата судебного заседания, время его начала и окончания, содержание выступлений сторон.

Как следует из обжалуемого постановления, прокурор, принимавший участие в рассмотрении ходатайства, поддержал ходатайство следователя, поскольку с учетом имеющихся данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления Якушко от органов следствия скрылся, оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется. Адвокат, осуществлявшая защиту Якушко в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, полагала невозможным рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, поскольку это повлечет нарушение его прав и требований ч. 5 ст. 108 УПК РФ, так как процедура объявления Якушко в розыск соблюдена формально. Также, как следует из постановления, защитник возражала и против избрания в отношении Якушко вышеуказанной меры пресечения, поскольку ходатайство следователя было, по мнению защитника, фактически основано только на тяжести предъявленного Якушко обвинения.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания в нем отсутствуют данные о том, что судом производилось обсуждение возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого Якушко. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что прокурор просил ходатайство следователя удовлетворить, не приводя каких-либо доводов в обоснование своего мнения, а адвокат оставил разрешение вопроса об обоснованности ходатайства следователя на усмотрение суда. Иные пояснения сторон в протоколе судебного заседания отсутствуют. При этом указанный протокол датирован 27.09.2008 года, тогда как постановление датировано 17.12.2008 года. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что постановление было оглашено в 17 часов 25 минут, а судебное заседание закрыто в 11 часов 30 минут.

Таким образом, между обжалуемым постановлением и протоколом судебного заседания имеются существенные противоречия, что является недопустимым. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, в том числе положения ст. 108 УПК РФ, учесть доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Якушко.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы защитника, которые подлежат исследованию при новом рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Якушко В.В. - отменить, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи