Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5879/12 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - статья 228 ук - задержание - преступность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 22-5879/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Цветковой А.В. и Савчишкина Д.Б. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым

Сумцову Е.А.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 июня 2012 года включительно.

Выслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого Сумцова Е.А. и его защитника-адвоката Цветковой А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

уголовное дело возбуждено 13 апреля 2012 года следователем СО отдела МВД России по району Раменки г. Москвы Севодиной Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Сумцова Е.А., который в тот же день был задержан следователем в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда от 13 апреля 2012 года суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Сумцова Е.А., и данная мера пресечения избрана обвиняемому на 2 месяца, то есть до 13 июня 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Савчишкин Д.Б., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи указывает, оснований для заключения обвиняемого Сумцова Е.А. под стражу не имелось, так как он имеет постоянное место жительство, работает и скрываться от следствия не намерен. Отмечает, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют доказательства, содержащие сведения о том, что Сумцов может препятствовать установлению истины по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, указывает о предположительности выводов суда относительно антиобщественного поведения Сумцова Е.А. По изложенным основаниям автор жалобы просит постановление отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Цветкова А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защитника, снования, по которым предварительное следствие ходатайствовало перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Сумцову Е.А., являются надуманными и несостоятельными, суд формально подошел к заявлению следователя о том, что Сумцов Е.А. намерен скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу и совершить новое преступление, поскольку эти заявления никакими доказательствами не подтверждены, отмечает предположительность выводов органов следствия и суда о наркозависимости Сумцова Е.А., приводит доводы о том, что Сумцов Е.А. виновным себя признал полностью, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, занимается спортом, ранее не судим, работает в должности лаборанта в МГИМО, скрываться от следствия не намерен. Автор жалобы выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей для предоставления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в отношении лица, задержанного, согласно сведениям органов следствия, 13 апреля 2012 года.

По итогам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении Сумцова Е.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании

Сумцову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам кассационных жалоб, суд исходил из данных о личности обвиняемого, которому инкриминируется в вину совершение преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, а также в связи с имеющимися в представленном материале сведениями об имевшем место событии преступления и возможной причастности обвиняемого к совершению данного преступления. Решение об избрании Сумцову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения ходатайства органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сумцов Е.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. Свое решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей суд мотивировал, и пришел к обоснованному выводу о том, что к Сумцову Е.А. невозможно применить более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Вопросы о доказанности вины в совершении преступления, которые содержатся в доводах стороны защиты, не относятся к предмету судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, поскольку, исходя из положений УПК РФ, данные вопросы разрешаются судом по итогам рассмотрения уголовного дела по существу. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Сумцова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сумцова Е.А., оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи