Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5880 (ключевые темы: генеральная прокуратура - решение об отказе - уголовное преследование - причинение вреда - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 22-5880

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 2 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя Машинец К.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Машинец К.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа прокурора Генеральной прокуратуры РФ Двоенкова Д.В. от 17 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., выслушав мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

заявитель Машинец К.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ прокурора Генеральной прокуратуры РФ Двоенкова Д.В. от 17 сентября 2010 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года в принятии указанной жалобы Машинец К.А. - отказано.

В кассационной жалобе заявитель Машинец К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. Отмечает, что решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не предусмотрено законом. Указывает, что суд должен был рассмотреть жалобу по существу и принять решение о законности или незаконности решения прокурора. На основании изложенного, автор жалоб просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель просит признать незаконным и необоснованным ответ прокурора Генеральной прокуратуры РФ из которого следует, что аналогичные жалобы заявителя ранее рассмотрены неоднократно и решением Генеральной прокуратуры РФ переписка с заявителем 17 сентября 2010 года прекращена. Суд первой инстанции верно указал в постановлении, что в жалобе заявителя не указано какие именно требования уголовно-процессуального законодательства нарушены должностным лицом, и каким конституционным правам заявителя причинен ущерб. Жалоба заявителя не связана с какими-либо конкретными действиями должностного лица, в связи с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства.

Вместе с тем, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что в данном случае предмет проверки по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует и принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы заявителя Машинец К.А. к рассмотрению.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Машинец К.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа прокурора Генеральной прокуратуры РФ Двоенкова Д.В. от 17 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Машинец К.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи