Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 апреля 2012 г. N 22-4344/2012 (ключевые темы: производство по уголовным делам - уголовное судопроизводство - уголовное преследование - причинение вреда - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 3 апреля 2012 г. N 22-4344/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 апреля 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя Костина А.В. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 6 марта 2012 года, которым

Костину А.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие Коптевского межрайонного прокурора города Москвы С.С.Н.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступление заявителя Костина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Тетёркина С.Г., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель Костин А.В. 5 марта 2012 года обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие Коптевского межрайонного прокурора города Москвы С.С.Н., указав, что прокурором не дан ответ на его (Костина А.В.) заявление от 21 февраля 2012 года. В данном заявлении Костин А.В. просил прокурора провести проверку по вопросу наличия у заявителя права определять среди должностных лиц судебных и правоохранительных органов победителей в различных номинациях и присваивать им соответствующие звания.

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 6 марта 2012 года было отказано в принятии этой жалобы Костина А.В., в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Костин А.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что данное постановление суд вынес без учета кассационного определения от 28 февраля 2012 года. Полагает, что этим постановлением суда причиняется ущерб основам Конституционного строя России, данное постановление противоречит принципам Конституции РФ, не имеет ссылки на закон, является немотивированным. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое разбирательство для принятия законного процессуального решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление заявителя и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения этого постановления суда.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Так, из представленных документов следует, что заявитель обжалует бездействие Коптевского межрайонного прокурора города Москвы С.С.Н. по его (Костина А.В.) заявлению от 21 февраля 2012 года по вопросам, не связанным с осуществлением уголовного преследования и уголовного судопроизводства.

Таким образом, при изучении жалобы суд первой инстанции правильно установил отсутствие предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы Костина А.В. к рассмотрению.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, постановление суда не противоречит конституционным принципам и соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с этим решением у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года, которым постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 3 февраля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Костина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения, а его кассационная жалоба - без удовлетворения, является необоснованной, поскольку данное судебное решение не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Костина А.В. не могут служить основанием для отмены данного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 6 марта 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Костина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи