Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5886 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - задержание - преступность - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 22-5886

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Русакова В.А., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым

Мирзаевой А.В., "...", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 11 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Русакова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

12 апреля 2012 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Мирзаевой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 11 июня 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Русаков В.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитной, не имеется; полагает, что приведенные судом в постановлении основания необходимости избрания столь суровой меры пресечения, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; считает, что судом первой инстанции не были учтены данные о личности обвиняемой, страдающей наркоманией, наличие на иждивении малолетних детей; обращает внимание на необоснованность предъявленного Мирзаевой обвинения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мирзаевой по 11 июня 2012 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Мирзаевой из-под стражи, в связи с тем, что последняя обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Мирзаевой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о её личности, свидетельствующие, что в рамках другого уголовного дела она обвиняется, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления, поэтому пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемой Мирзаевой меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Порядок задержания Мирзаевой и последующее предъявление ей обвинения органами следствия соблюден, поскольку соответствовал ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Мирзаевой являлось, то, что она была задержана непосредственно после совершения преступления.

Вышеуказанные основания, послужившие для задержания Мирзаевой свидетельствовали о её причастности к совершенному преступлению, а также обоснованно были отнесены к основаниям, свидетельствовавшим о необходимости избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности обвиняемой, в том числе и те на которые указывает автор жалобы, учитывались судом при избрании в отношении Мирзаевой указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Мирзаевой содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Доводы жалобы о необоснованности предъявленного обвинения, не могут быть отнесены к предмету проверки судом кассационной инстанции, поскольку это может предрешить существо уголовного дела.

Таким образом, избрание в отношении Мирзаевой меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о её личности, условия жизни семьи, а также тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года в отношении Мирзаевой А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи