Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5895 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - возбуждение уголовного дела - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5895

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Филипенковой В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2012 года, которым в отношении подозреваемого

Малютина Н.Н., "...",

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 10 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Малютина Н.Н., адвокатов Филипенковой В.В. и Коршунова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ..., возбужденное 20 июля 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

20 сентября 2010 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

10 апреля 2012 года начальником СЧ СУ УВД по ЮАО г. Москвы предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

10 апреля 2012 года уголовное дело принято старшим следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО г. Москвы к своему производству, срок следствия установлен до 10 мая 2012 года.

10 апреля 2012 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан Малютин Н.Н.

11 апреля 2012 года следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО г. Москвы К., с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Малютина Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

11 апреля 2012 года рассмотрение вышеуказанного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Нагатинским районный судом г. Москвы было отложено по ходатайству защитника на 72 часа для предоставления дополнительных материалов, то есть до 14 апреля 2012 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Малютина Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 10 мая 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Филипенкова В.В. в защиту интересов подозреваемого Малютина Н.Н., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Указывает, что оснований для избрания Малютину меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Суд не исследовал обстоятельства возбуждения уголовного дела, не учел решение суда, принятое в рамках гражданского судопроизводства, имеющее преюдициальное значение и установившее, что Малютин действовал добросовестно и в рамках закона. Судом не дана полная оценка данным о личности Малютина, который является служащим воинской части, имеет постоянное место службы, в собственности - квартиру и постоянное место жительства, вследствие чего оснований скрываться от органов следствия у Малютина не имеется. При решении вопроса об избрании меры пресечения судом не приведены конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Малютин может скрыться от органов следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения Малютину в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями закона, и правильно сослался в постановлении на наличие сведений о личности Малютина и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: что Малютин по месту постоянной регистрации не проживает, подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, с учетом конкретных обстоятельств совершения которого имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы адвоката о необоснованности избрания меры пресечения Малютину в виде заключения под стражу согласиться нельзя.

Оснований для избрания Малютину иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, у суда не имелось, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов и данных о личности Малютина, - которые были предметом исследования суда и сами по себе не могут служить основанием для избрания подозреваемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В соответствии с требованиями закона предметом проверки суда были также вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему подозреваемого Малютина.

Вместе с тем, вопросы о виновности Малютина в преступлении, в совершении которого он подозревается, о чем указывается в жалобе, не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения. При этом вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке гражданского судопроизводства, на что имеется ссылка в жалобе, само по себе не исключает возможность возбуждения уголовного дела при наличии в действиях лица признаков состава преступления.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию в отношении подозреваемого Малютина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Малютина мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он подозревается, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основания и условия избрания меры пресечения в отношении подозреваемого Малютина в виде заключения под стражу судом полностью соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2012 года в отношении Малютина Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: