Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5910 (ключевые темы: возвращение уголовного дела прокурору - предварительное слушание - подсудимый - адвокат - отказ в удовлетворении ходатайства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 22-5910

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Пронякина Д.А.

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Унгуряну И.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Унгуряну И.А.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения подсудимого Унгуряну И.А. и адвоката Андреева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Лефортовский районный суд города Москвы поступило уголовное дело в отношении Унгуряну И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года).

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания адвокату Андрееву, осуществляющего защиту подсудимого Унгуряну, отказано в ходатайстве о возвращении данного уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору.

В кассационной жалобе подсудимый Унгуряну просит постановление отменить и уголовное дело возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений закона, выразившихся в том, что уголовное дело было возбуждено с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, в обоснование его виновности положены доказательства, которые не могут быть признаны допустимыми, поскольку они получены с нарушением норм ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Кроме того, по мнению подсудимого, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 146 УК РФ, событие преступления по ч. 1 ст. 273 УК РФ не доказано органами предварительного следствия. Также суд не принял во внимание, что им, до получения копии обвинительного заключения, были поданы жалобы прокурору с указанием допущенных нарушений, однако ответов на них он не получил, чем нарушены его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из обжалуемого постановления, в ходе проведения предварительного слушания адвокатом Андреевым, осуществляющим защиту подсудимого Унгуряну, было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тем же основаниям, которые указаны подсудимым Унгуряну в кассационной жалобе.

Суд, выслушав мнения участников процесса, вынес законное и обоснованное решение, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ не имеется, а указанные в ходатайстве обстоятельства подлежат исследованию в судебном заседании по существу.

Судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного адвокатом о возвращении уголовного дело прокурору, и полагает, что на данной стадии судопроизводства оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 227 и 236 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года о назначении судебное заседания по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Унгуряну И.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи