Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5913 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - опись - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 22-5913

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

судей Андреевой С.В. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 мая 2012 года кассационную жалобу защитника Васильева С.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Камышеву И.В.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Васильева С.В., мнение прокурора Микульшина И.Г., полагавшего постановление суда отменить, удовлетворив кассационную жалобу, судебная коллегия, установила:

Камышев И.В. органами предварительного расследования подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 291 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя и Камышеву И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 июня 2012 г. включительно.

В кассационной жалобе защитник Васильев С.В. считает, что постановление суда вынесено с нарушением ст. 108 УПК РФ и нарушает права Камышева, поскольку ходатайство следователя поступило в суд позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания, и суд не имел возможности ознакомится с материалами уголовного дела, а материалы поступили в суд в неполном виде, в нем отсутствовали копии оперативных материалов, которые могли бы указывать на совершение Камышевым преступления, в связи с чем суд не рассматривал фактические обстоятельства преступления, а с ходатайством в суд вышел следователь Вяткин, процессуальный статус которого остался неизвестным, т.к. они с подозреваемым заявляли отвод следственной группе, а с новым постановлением о ее создании не ознакомлены. Защитник отмечает, что суд не выяснил время фактического задержания Камышева, в связи с чем срок содержания под стражей исчислен неверно, и оставил без рассмотрения просьбу прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, несмотря на то, что суду не было представлено данных о том, что Камышев может скрыться от следствия и ему невозможно избрать иную меру пресечения. Защитник утверждает, что Камышев не намерен скрываться, поскольку имеет постоянное место жительства на территории Московской области, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, нетрудоспособных родителей, страдает хроническими заболеваниями, вину не признает. Защитник просит постановление суда признать незаконным и необоснованным и отменить меру пресечения в виде заключения под стражу

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Васильева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Микульшина И.Г., полагавшего постановление суда отменить, удовлетворив кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ к постановлению следователя с ходатайством об избрании меры пресечения прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", согласно положениям уголовно-процессуального закона разрешение вопроса об обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления является неотъемлемой частью разрешения вопроса об обоснованности ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из материалов дела, следователем в обоснование ходатайства об избрании Камышеву меры пресечения в виде заключения под стажу были направлены в суд, в том числе: рапорт, заявления, постановление о производстве ОРМ, акт оперативного эксперимента, которые указаны в описи материалов уголовного дела, направленных в суд, составленной и подписанной следователем, однако в материалах дела указанные документы отсутствуют, и материалы, содержащиеся в деле, не соответствуют данной описи по нумерации и содержанию. Так, согласно описи в материалах дела, представленных суду должно быть 68 листов, однако содержится 60 листов. Кроме того, как следует из материалов дела, протокол допроса свидетеля представлен суду не полностью, отсутствуют последствие листы протокола (л.д. 31-33). В то время, как в ходатайстве в обоснование подозрения в совершении преступления, следователь ссылается на материалы оперативно-розыскной деятельности.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что материалы уголовного дела были представлены суду не полностью, однако, суд в нарушение уголовно-процессуального закона не принял во внимание данные обстоятельства, хотя они имеют существенное значение для вывода об обоснованности подозрения в причастности Камышева к преступлению.

Кроме того, выводы суда в постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Так в постановлении суд пришел к выводу, что Камышев подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особой тяжести, в то время, как Камышев, согласно материалам дела, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 291 ч. 4 п. "б" УК РФ, которое относится в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли на законность и обоснованность решения по делу, и в соответствии со ст.ст. 380, 381 УПК РФ считает, что постановление суда подлежит отмене. Однако, учитывая, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона о полномочиях суда кассационной инстанции судебная коллегия не вправе с учетом ранее изложенных обстоятельств делать выводы по вопросу обоснованности ходатайства следователя, судебная коллегия считает необходимым направить материалы дела по ходатайству следователя об избрании меры пресечения Камышеву на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами закона.

В связи с отменой постановления суда по указанным основаниям и направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Камышеву И.В., - отменить, ходатайство следователя об избрании подозреваемому Камышеву И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, удовлетворив частично кассационную жалобу защитника Васильева С.В.

Содержание Камышева И.В. под стражей продлить до 11 мая 2012 г. включительно.

Председательствующий

Судьи