Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5915 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - несоблюдение требований - производство по уголовным делам - денежный залог)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 22-5915

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Андреевой С.В.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хасанова М.А., на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., которым

Аджиеву Б.Д., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 8 июня 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Хасанова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

уголовное дело возбуждено 8 апреля 2012 года в отношении Аджиева Б.Д., Теунаева Р.Х., Уккуева Э.К. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

9 апреля 2012 года, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого задержан Аджиев Б.Д.

10 апреля 2012 года Аджиеву Б.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день постановлением Мещанского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, в отношении обвиняемого Аджиева Б.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 июня 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Хасанов М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам и вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Адвокат считает, что постановление вынесено судом с нарушением требований Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" и ст.ст. 97, 99 УПК РФ. По мнению защиты, нарушен срок задержания Аджиева, а выводы суда о необходимости ему меры пресечения в виде заключения под стражей, основаны лишь на предположениях, в то время как в соответствии с действующим законодательством все доводы следствия, представляемые суду в обоснования своего ходатайства, должны быть подтверждены достоверными сведениями. Адвокат обращает внимание, что в представленном следователем материале отсутствуют как сведения о том, что Аджиев имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, так и сведения, характеризующие личность обвиняемого и его состояние здоровья. При принятии решения об избрании в отношении Аджиева меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не были в полной мере приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании: что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства в г. Москве, является студентом и проходит обучение по очной форме.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Аджиева иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из постановления суда, удовлетворяя ходатайство следователя о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что Аджиев обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, и имеются достаточные основания полагать, что он скроется от следствия и суда.

Кроме того, принимая решение об избрании Аджиеву меры пресечения, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Данные выводы судебная коллегия, считает обоснованными, поскольку они подтверждаются исследованными в суде материалами.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел ходатайство о применении в отношении Аджиева иной меры пресечения, в том числе денежного залога и мотивированно отказал, и данный отказ кассационная инстанция находит обоснованным.

Суд рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав всех участников, при этом в судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Аджиев, по медицинским показаниям, не может содержаться в следственном изоляторе, в деле не имеется. Не представлены такие сведения и в суд кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах. Оснований для изменения Аджиеву меры пресечения, в том числе на денежный залог, кассационная инстанция также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года об избрании Аджиеву Б.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи