Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5919 (ключевые темы: руководитель следственного органа - доступ к правосудию - допрос в качестве свидетеля - уголовное дело - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 22-5919

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строевой Г.А.

судей Генераловой Л.В. и Лебедевой Г.В.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 2 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Гостева А.С. в защиту интересов Ефименко В.И. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, которым жалоба заявителя Ефименко В.И. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Гостева С.А. в защиту интересов Ефименко В.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель Ефименко В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий должностных лиц СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве необоснованными и обязать их исполнить постановление о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу N ... в части допроса заявителя по указанному уголовному делу и о признании бездействий должностных лиц СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве необоснованными и обязать их представить заявителю мотивированный ответ по его жалобе.

Постановлением суда данная жалоба заявителя Ефименко В.И. оставлена без удовлетворения ввиду необоснованности её доводов.

В кассационной жалобе адвокат Гостев А.С., выражая свое несогласие с принятым судом решением в силу его незаконности и необоснованности, указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 124 УПК РФ ответ Ефименко В.И. руководителем СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве вынесен в форме письма, а не постановления, считает, что действиями руководителя следственного органа при рассмотрении жалобы Ефименко В.И. с просьбой о его вызове и допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, был причинен ущерб правам и свободам Ефименко В.П. и был затруднен его доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Гостева А.С., судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о правомерности действий должностных лиц, которые обжалованы заявителем Ефименко В.И., суд проверил доводы, изложенные в его жалобе, и исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу о законности и обоснованности действий должностных лиц и несостоятельности доводов заявителя.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Как следует из представленных материалов, 31 января 2012 года Ефименко В.И. в ГСУ СК России по г. Москве подана жалоба, которая 14 февраля 2012 г. из ГСУ СК России по г. Москве поступила в СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

Жалоба Ефименко В.И. была рассмотрена руководителем СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве и по итогам рассмотрения жалобы 16 февраля 2012 г. заявителю был дан ответ, направленный Ефименко В.И. в тот же день.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что действиями руководителя следственного органа при рассмотрении жалобы Ефименко В.И. от 31 января 2012 г. по уголовному делу ..., ущерб правам и свободам Ефименко В.И. причинен не был и не был затруднен его доступ к правосудию, в связи с чем обжалуемые действия руководителя следственного органа судом обоснованно признаны законными.

Также несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что оставлено без удовлетворения заявление Ефименко В.И. о его допросе в качестве свидетеля, поскольку, как правильно указано судом, согласно нормам действующего законодательства, вызов на допрос и допрос того или иного лица в качестве свидетеля по расследуемому уголовному делу относится к сбору доказательств по уголовному делу и, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителя Ефименко В.И. не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым жалоба Ефименко В.И. оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гостева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи