Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 22-5939 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - обвинение - сторона защиты - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 22-5939

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Титова А.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы

защитников-адвокатов Прокофьева В.В., Миронова А.Н. и Корнюшина И.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до трех месяцев 20 суток, т.е. до 4 июня 2012 года включительно в отношении:

Душутина А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого

Душутина А.В., его защитников - адвокатов Прокофьева В.В.,

Миронова А.Н., Корнюшина И.А. и Молчанова Б.А. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора

Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве находится уголовное дело N 28506 в отношении Душутина по ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделенное 4 февраля 2012 года из уголовного дела N 665051, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 февраля 2012 года Душутин был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

16 февраля 2012 года Душутину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17.02.2012 года в отношении Душутина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 4 апреля 2012 года включительно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03.04.2012 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Душутина под стражей и в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде залога в размере 3 000 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда вышеуказанное постановление Тверского районного суда г. Москвы отменено, материалы ходатайства направлены на новое судебное разбирательство, при этом срок содержания Душутина под стражей установлен до 10 апреля 2012 года включительно.

10 апреля 2012 года Тверским районным судом г. Москвы по результатам повторного рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, которым срок содержания обвиняемого Душутина под стражей продлен на два месяца, а всего до трех месяцев 20 суток, т.е. до 4 июня 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Корнюшин И.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого Душутина меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей на том основании, что данное судебное решении является незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на ошибочность выводов суда об обоснованности объявления Душутина в розыск, отмечая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении документов и объяснений Гуагова З.А. и Маркарян А.В., свидетельствующих о том, что они не уведомляли Душутина А.В. о необходимости явиться к следователю. Считает, что изложенные в постановлении выводы о том, что обвиняемый может скрыться, уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что Душутин А.В. выезжал за пределы РФ на отдых, а не с целью скрыться от органов следствия. Считает, что проверка на причастность Душутина к аналогичным хищениям, не может в силу закона являться основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Указывает о том, что в нарушение требований ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не указано место рождения обвиняемого. Судом не рассмотрены доводы защиты о том, что в постановлении от 04 февраля 2012 года о выделении уголовного дела не содержится решение о возбуждении уголовного дела в отношении Душутина.

По изложенным основаниям защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Душутина меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Миронов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылается на заявление следователя в судебном заседании о том, что повестку Душутину А.В. он не вручал, лично и по телефону с Душутиным А.В. не общался. Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что Душутин А.В. выезжал за пределы РФ на отдых, а не с целью скрыться от органов следствия. Считает, что проверка на причастность Душутина к аналогичным хищениям, не может в силу закона являться основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Указывает о том, что в нарушение требований ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не указано место рождения Душутина. Судом не рассмотрены доводы защиты о том, что уголовное дело в отношении Душутина не возбуждено и в постановлении неверно указано, что эти доводы были рассмотрены ранее судом 1-й и 2-й инстанции. Неверные выводы суда, неправильная оценка представленного суду материала, повлекли, по мнению адвоката, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которыми запрещается заключение под стражу лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, если это деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности. По изложенным основаниям защитник просит постановление суда отменить, в отношении Душутина меру пресечения в виде залога в сумме 3000000 рублей.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Прокофьев В.В. считает постановление по продлении срока содержания обвиняемого Душутина под стражей незаконным, на том основании, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление не содержит ссылки на доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. Ссылается на нормы международного права, практику ЕСПЧ, которые, по мнению защитника, также были нарушены судом при рассмотрении вопроса о необходимости дальнейшего продлении срока содержания Душутина под стражей. Оспаривая обоснованность предъявленного Душутину обвинения и квалификацию его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, автор жалобы отмечает, что суд устранился от проверки доводов защиты совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, приводит доводы о том, что указания суда на проверку причастности Душутина к аналогичным хищениям, не может являться основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Указывает о том, что в нарушение требований ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не указано место рождения Душутина. Судом не рассмотрены доводы защиты о том, что уголовное дело в отношении Душутина не возбуждено и в постановлении неверно указано, что эти доводы были рассмотрены ранее судом 1-й и 2-й инстанции. Указывает о том, что у стороны обвинения до настоящего времени нет ни одного доказательства, опровергающего доводы защиты, что преступление, в котором обвиняется Душутин А.В., относится к сфере предпринимательской деятельности и на него распространяется действие ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Отмечает, что резолютивная часть обжалуемого постановления содержит указание на обвинение Душутина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, тогда как Душутину предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По изложенным основаниям защитник просит постановление суда отменить, в отношении Душутина меру пресечения в виде залога в сумме 3000000 рублей либо на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, а также дополнения к кассационной жалобе, изложенные адвокатом Прокофьевым В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, исследовав путем обозрения представленные защитой документы с дополнительными данными о личности обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения вышеизложенных доводов стороны защиты.

Как следует из постановления, решение о продлении срока содержания обвиняемого Душутина А.В. под стражей судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей

Душутина А.В. судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении данной меры пресечения.

Судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого Душутина А.В. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, с учетом требований, закрепленных в ст. 110 УПК РФ - при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Душутину А.В. указанной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, вопреки утверждениям адвокатов, не отпали и не утратили своего значения, о чем свидетельствуют представленные органами предварительного следствия материалы уголовного дела, согласно которым Душутин А.В. по прежнему обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории тяжких, и у суда 1-й инстанции имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться, уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Душутина А.В. к инкриминируемому деянию, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывал изложенные в ходатайстве доводы о необходимости выполнения по данному уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на обеспечение полноты, всесторонности и объективности расследования, согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1-й инстанции и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает каких-либо оснований для изменения Душутину А.В. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе, на денежный залог либо домашний арест, о чем просит сторона защиты.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным вопросам судебная коллегия находит правильным.

По смыслу закона, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из представленных суду первой инстанции документов и предъявленного Душутину А.В. обвинения, не следует, что его действия, в совершении которых он обвиняется, были направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения каких-либо работ или оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Душутин А.В. совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и соответственно учитывались при решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопросы, связанные с доказанностью вины Душутина А.В. в инкриминируемом деянии, оценкой доказательств, в том числе на предмет их достоверности, не могут быть разрешены на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство об избрании меры пресечения, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу. Ссылка суда на то, что следственными органами проверяется причастность Душутина А.В. к совершению иных преступлений, не является основанием для отмены судебного решения.

Согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 28 марта 2011 года, личность обвиняемого Душутина А.В., установлена, в связи с чем доводы адвокатов о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не указано место рождения Душутина, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого защитой судебного решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом, как следует из вводной и описательно-мотивировочной части постановления, установлено, что Душутин А.В. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что содержащееся в резолютивной части постановления указание на обвинение Душутина А.В. по ч. 4 ст. 158 УК РФ является очевидной технической ошибкой при изготовлении постановления, которая не повлияла и не могла повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, в связи с чем считает необходимым внести в резолютивную часть постановления соответствующее уточнение.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Душутин А.В. не может содержатся под стражей судом установлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении Душутина А.В. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Помимо уточнения резолютивной части постановления, иных оснований для изменения постановления суда, в том числе по доводам кассационных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года которым продлен срок содержания обвиняемого

Душутина А.В. под стражей на два месяца, а всего до трех месяцев 20 суток, т.е. до 4 июня 2012 года включительно, оставить без изменения, кассационные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть этого же постановления, указав, что Душутин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Председательствующий

Судьи