Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 22-5943/12 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - меры пресечения - предъявление обвинения - три месяца)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 11 мая 2012 г. N 22-5943/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А., Широкова А.И.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Киселева В.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей на срок до 20 июля 2012 года включительно в отношении:

Казаряна Э.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения защитника - адвоката Киселева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 20.02.2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

1 марта 2012 года Казарян был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 02.03.2012 года постановлением суда в отношении Казаряна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 апреля 2012 года.

Срок предварительного расследования продлен до 6 месяцев, то есть до 20 августа 2012 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Казаряна под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 20.07.2012 года включительно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Киселев выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствием предусмотренных законом оснований для применения в отношении Казаряна меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат указывает, что Казарян вину признал, дал правдивые показания, проживает на территории РФ, скрываться от органов следствия не намерен, ранее не судим, имеет на иждивении престарелых больных родителей и несовершеннолетнего ребенка. Помимо этого защитник утверждает, что угрожать свидетелям либо уничтожать доказательства Казарян также не намерен. Кроме того, как следует из жалобы, вследствие заключения Казаряна под стражу прекратилось материальное обеспечение его семьи и ухудшилось состояние здоровья матери Казаряна. С учетом указанных обстоятельств защитник просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Казаряна под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, убедительных доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Казаряна отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям автора жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания Казаряна под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд учел тяжесть предъявленного обвинения, а также исследовал данные о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы защиты о семейном положении Казаряна не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности Казаряна к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Казаряна под стражей, допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Казаряна Э.Р. на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 20 июля 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи