Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5957 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - преступность - задержание - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 22-5957

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой Карачевцевой М.А., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года, которым

Карачевцевой М.А., "...", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 1 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

3 апреля 2012 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы Карачевцевой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 1 июня 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемая Карачевцева, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; при этом, она указывает, что судом при принятии решения не были учтены данные о её личности, в том числе, наличие инвалидности, признание своей вины и явки с повинной; полагает, что она действовала не умышленно, а защищалась от потерпевшего.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карачевцевой по 1 июня 2012 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Карачевцевой из-под стражи, в связи с тем, что последняя обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Карачевцевой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемой Карачевцевой меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Порядок задержания Карачевцевой и последующее предъявление ей обвинения органами следствия соблюден, поскольку соответствовал ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Карачевцевой являлось, то, что она была задержана непосредственно после совершения преступления, очевидцы указали на нее, как лицо совершившее преступление и в её одежде были обнаружены явные следы преступления.

Вышеуказанные основания, послужившие для задержания Карачевцевой, не отпали и в настоящее время. В связи с этим у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности обвиняемой, вопреки доводам жалобы, также учитывались судом при избрании в отношении Карачевцевой указанной меры пресечения. Наоборот, по мнению судебной коллегии, отсутствие работы и постоянного источника дохода, с учётом тяжести предъявленного обвинения, свидетельствовали о том, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, избрание в отношении Карачевцевой меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о её личности, условия жизни семьи, а также тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2012 года в отношении Карачевцевой М.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи