Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-6654 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - преступность - подозреваемый - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 22-6654

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

судей Бондарева С.Б., Синициной И.О.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 2 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Кондратьева Б.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года, которым в отношении

Стрельникова И.И., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения адвоката Кондратьева Б.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Тимошиной А.А., просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

2 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ по факту обнаружения трупа О.

4 апреля 2012 г. в качестве подозреваемого был задержан Стрельников и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Стрельникова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Стрельникова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 июня 2012 г. включительно.

В кассационной жалобе адвокат Кондратьев Б.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное и изменить Стрельникову меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обвинение по ст. 105 ч. 1 УК РФ ему предъявлено необоснованно, его действия следует квалифицировать по ст. 108 ч. 1 либо 107 ч. 1 УК РФ. В постановлении не содержится сведений, на основании которых суд пришел к выводу, что Стрельников может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса или иным образом противодействовать отправлению правосудия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Стрельникова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа. Суд обоснованно сослался на то, что Стрельников обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, который не работает, по месту постоянной регистрации не проживает, а также обстоятельств совершения преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Стрельникова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года в отношении Стрельникова И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи