Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5980 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - предварительное следствие - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5980

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 2 мая 2012 года кассационные жалобы адвоката Шарого Д.Л., обвиняемого Володина Н.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым Володину Н.М.,

обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 13 суток, а всего до 3-х месяцев 11 суток, то есть до 4 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Шарого Л.Д., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., просившей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

11 октября 2011 года следователем 1-го отдела по РОПД СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 декабря 2011 года срок следствия по делу продлен до 28 декабря 2011 года.

28 декабря 2011 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; возобновлено 16 января 2012 года, срок дополнительного следствия установлен до 16 февраля 2012 года.

16 февраля 2012 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; возобновлено 22 февраля 2012 года, срок дополнительного следствия установлен до 22 марта 2012 года.

23 февраля 2012 года Володин Н.М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

24 февраля 2012 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Володина Н.М. избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок до 22 марта 2012 года. 29 февраля 2012 года Володину Н.М. предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 марта 2012 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок следствия продлен до 7-ми месяцев, т. е. до 4 июня 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Шарый Д.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным, т.к. судом отвергнуты доводы защиты о том, что со стороны Володина Н.М. в органы следствия направлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем, скрываться Володин Н.М. не намерен.

Кроме того, адвокат указывает, что судом в одном из абзацев постановления вместо фамилии Володина Н.М. указана фамилия другого обвиняемого по делу - З.О.В. Просит постановление суда отменить.

В дополнение к кассационной жалобе адвокат Шарый Л.Д., приводя аналогичные доводы, также указывает, что преступления, в совершении которых обвиняется Володин, совершены им в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении Володина не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. 20 марта 2012 года утверждено соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе обвиняемый Володин Н.М. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов обвиняемый ссылается на то, что он имеет постоянное место жительства на территории РФ, от органов следствия и суда он не скрывался, ранее не судим. Судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что он не представляет общественную опасность и не может препятствовать расследованию по делу, т. к. им представлено ходатайство органам следствия о заключении досудебного соглашения. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Володину Н.М. под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя.

При этом суд обоснованно отметил в своем решении то обстоятельство, что оснований для изменения или отмены ранее избранной Володину Н.М. меры пресечения, не имеется, учтено то обстоятельство, что Володин Н.М. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Володина Н.М. под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления в отношении Володина Н.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого Володина Н.М., в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты и обвиняемый в кассационных жалобах, а также другие данные, представленные суду.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Доводы защиты о том, что преступления, которые инкриминируются Володину Н.М., он совершил в сфере предпринимательской деятельности, были проверены судом и отвергнуты, как необоснованные, с приведением мотивов такого решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Володину Н.М. меры пресечения с содержания под стражей на любую иную и признал возможным продлить срок содержания под стражей Володину Н.М.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит изменению, т.к. в описательно-мотивировочной части судебного решения при изложении ходатайства следователя судом ошибочно указана фамилия - З., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Володина Н.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Володина Н.М. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Володина Н.М.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: