Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5985/2012 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - обвинение - заключение под стражу - домашний арест)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5985/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 мая 2012 года кассационные жалобы адвокатов Саламова А.Х. и Ельмашева Ю.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года, по которому в отношении

Линника А.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, т.е. до 09 июня 2012 года.

В удовлетворении ходатайства защитников обвиняемого - адвокатов Саламова А.Х. и Ельмашева Ю.В. об изменении Линнику А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога или домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение адвоката Саламова А.Х., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Линник А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело N 690720 возбуждено 09 июня 2011 года старшим следователем Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении Линника А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Э.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления Линник А.В. был задержан 09 июня 2011 года в 23 часа 15 минут.

10 июня 2011 года Линнику А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

12 июня 2011 года постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы в отношении Линника А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого Линника А.В. под стражей продлевались в установленном законом порядке. В очередной раз срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 02 апреля 2012 года заместителем руководителя Главного следственного управления СК РФ по городу Москве до 12 месяцев, то есть до 09 июня 2012 года.

Следователь с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Линника А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным, по делу необходимо выполнить следственные действия, а также требования ст.ст. 215-220 УПК РФ. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении Линника А.В. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Линник А.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, будет иметь возможность совершать действия, препятствующие производству по уголовному делу, расследование по которому представляет особую сложность.

Постановлением от 06 апреля 2012 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Линника А.В. на период, указанный в ходатайстве следователя.

Адвокаты Саламов А.Х. и Ельмашев Ю.В. в своих кассационных жалобах, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей, а также нормы международного права, анализируя основания, указанные судом для продления Линнику А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, считают постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного судопроизводства.

По мнению защитника Саламова А.Х., ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассмотрено с нарушением правил подсудности. Поскольку преступление, инкриминируемое Линнику А.В., совершено на территории района "Замоскворечье" города Москвы, то ходатайство следствия подлежало направлению в Замоскворецкий районный суд города Москвы. Указывая на то, что продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев возможно при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела, защитник считает, что суд, вопреки принципу состязательности и равноправия сторон, выступил на стороне обвинения, сославшись на особую сложность уголовного дела, несмотря на то, что в постановлении следователя отсутствовало обоснование конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих особую сложность данного дела. Представленные материалы ходатайства не содержат конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость производства большого объема следственных действий.

Защитники считают вывод суда об особой сложности уголовного дела необоснованным, поскольку с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, не выполнено ни одного следственного действия из указанных следователем, и доказательств их выполнения не представлено; считают, что по делу допущена волокита, а судом не дано оценки тому обстоятельству, что следователем не представлено доказательств невозможности выполнения других следственных и процессуальных действий; полагают, что суд вводится в заблуждение относительно хода расследования и его результатов.

Анализируя обстоятельства, указанные судом в качестве оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей и предположения, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию, защитники полагают, что судом не приведено каких-либо аргументов, опровергающих доводы защиты о возможности применения в отношении Линника А.В. иной, более мягкой меры пресечения. При этом, по мнению защитников, суд лишь формально указал на то, что учитывает данные о личности обвиняемого, хотя не дал должную оценку положительным данным о личности Линника А.В., состоянию его здоровья; не учел того обстоятельства, что в настоящее время Линник А.В. уволен и не работает, что исключает возможность использовать свое должностное положение для воспрепятствования расследованию; доказательств в подтверждение обратного, суду не представлено.

Защитник Саламов А.Х. указывает на то, что суд должным образом не рассмотрел ходатайства стороны защиты, в том числе об избрании обвиняемому меры пресечения в виде залога, чем грубо нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, а также право обвиняемого на защиту, просит постановление отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Ельмашев Ю.В. полагает также, что следователем в суд не было представлено ни одного документа, подтверждающего, что обвиняемый Линник А.В. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; судом должным образом не учтено состояние здоровья обвиняемого, отсутствие какой-либо квалифицированной медицинской помощи в следственном изоляторе. Защитник считает, что суд, принимая решение, учел исключительно тяжесть и социальную значимость совершенного деяния, иных доводов для продления срока содержания обвиняемого под стражей не приведено, поэтому адвокат Ельмашев Ю.В. просит постановление суд изменить, обвиняемому Линнику А.В. меру пресечения изменить на любую иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на залог или домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб защитников обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Линника А.В. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, как справедливо признано судом первой инстанции, согласуется со временем, требующимся для выполнения перечисленных в ходатайстве процессуальных действий.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Линника А.В. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что Линник А.В. обвиняется в совершении общественно-опасного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Линник А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить действия, препятствующие производству по уголовному делу. Кроме того, вопреки доводам кассационных жалоб, судом принята во внимание особая сложность в расследовании настоящего уголовного дела. Данные выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Из материалов следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитников обвиняемого, указавших в кассационных жалобах, что следствием не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Линника А.В.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о необходимости продления в отношении Линника А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения и отсутствии оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Линника А.В. до 09 июня 2012 года.

Доводы защитников обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Линника А.В., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию; что судом не учтены положительные данные о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, о возможности избрания Линнику А.В. иной меры пресечения, а также о нарушении судом норм уголовно-процессуального права, в том числе, правил подсудности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда; выводы суда должным образом мотивированы.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Линника А.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Как усматривается из протокола судебного заседания, все заявленные стороной защиты ходатайства разрешались в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда или изменения обвиняемому Линнику А.В. меры пресечения по доводам, изложенным в кассационных жалобах его защитников, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Линника А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи