Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5986/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - обвинение - орган дознания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5986/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Шеховцова М.М. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, по которому в отношении

Эгамбердиева Н.Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 (тридцать) суток, а всего до 60 суток, т.е. до 14 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение адвоката Шеховцова М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение дознавателя Швачко О.С. и мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавших против доводов кассационной жалобы и просивших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами уголовного преследования Эгамбердиев Н.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 15 марта 2012 года старшим дознавателем отделения дознания 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве Швачко О.С. в отношении Эгамбердиева Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

15 марта 2012 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Эгамбердиев Н.Н., в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

16 марта 2012 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Эгамбердиева Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 23 марта 2012 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

04 апреля 2012 года срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора Московского метрополитена на 30 суток, то есть до 14 мая 2012 года.

Дознаватель с согласия прокурора обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Эгамбердиева Н.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 60 суток, т.е. до 14 мая марта 2012 года, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу дознание не представляется возможным. Кроме того, по мнению дознавателя, избранная в отношении Эгамбердиева Н.Н. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Эгамбердиев Н.Н., оставаясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением от 10 апреля 2012 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Эгамбердиева Н.Н. до 14 мая 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Шеховцов М.М., приводя анализ оснований, указанных судом для продления обвиняемому Эгамбердиеву Н.Н. срока содержания под стражей, ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, органами дознания в суд не представлены доказательства причастности Эгамбердиева Н.Н. к инкриминируемому ему преступлению; Эгамбердиев Н.Н. высказал намерение проживать по адресу регистрации дяди в городе Москве; сторона защиты ходатайствовала об избрании обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде, но суд не удовлетворил данное ходатайство. Защитник не согласен с выводами суда о том, что Эгамбердиев Н.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку указанные судом обстоятельства должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, но выводы суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ничем не мотивированы. Кроме того, выводы суда о причастности Эгамбердиева Н.Н. к совершению преступления являются односторонними, надуманными, построены с обвинительным уклоном.

Адвокат Шеховцов М.М. просит отменить постановление суда, избрать в отношении Эгамбердиева Н.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 224 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить перед судом ходатайство об избрании в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

При невозможности составить обвинительный акт в срок до 10 суток, подозреваемому предъявляется обвинение в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, после чего производство дознания продолжается в порядке, установленном настоящей главой, либо мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется.

При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Эгамбердиева Н.Н. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения дознания; принял во внимание то, что срок, о продлении которого ходатайствует дознаватель, является разумным и обоснованным.

Также судом принято во внимание, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Эгамбердиева Н.Н. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что Эгамбердиев Н.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; места жительства на территории Российской Федерации обвиняемый не имеет, общественно полезным трудом не занимается.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Эгамбердиев Н.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству дознавателя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Эгамбердиева Н.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего её применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей Эгамбердиева Н.Н. до 14 мая 2012 года.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Эгамбердиеву Н.Н. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для предположения, что он может воспрепятствовать дознанию, а также об отсутствии достоверных сведений о причастности Эгамбердиева Н.Н. к совершению преступления, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более суду представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Эгамбердиева Н.Н. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Эгамбердиева Н.Н. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры проесечения по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Шеховцова М.М., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Эгамбердиева Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи