Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-5992 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - избрание меры пресечения - помощник прокурора - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 22-5992

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сивцовой Л.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года, которым в отношении подозреваемого

Мартиросяна Э.Р., "...", избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 5 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Сивцовой Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в производстве СО отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы находится уголовное дело N ..., возбуждённое 5 апреля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

5 апреля 2012 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Мартиросян Э.Р.

6 апреля 2012 года следователь СО отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы Т., с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Мартиросяна Э.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

6 апреля 2012 года рассмотрение вышеуказанного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Нагатинским районный судом г. Москвы было отложено по ходатайству помощника прокурора до 72 часов для предоставления дополнительных материалов, то есть до 9 апреля 2012 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Мартиросяна Э.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 5 июня 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Сивцова Л.И. в защиту интересов подозреваемого Мартиросяна Э.Р., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для избрания Мартиросяну меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Суд принял решение об аресте Мартиросяна, учитывая лишь тяжесть преступления, не располагая при этом данными о личности Мартиросяна, который ранее не судим, на территории Российской Федерации находится на законных основаниях, работает, страдает рядом заболеваний. Указывает на отсутствие доказательств причастности Мартиросяна к инкриминируемому преступлению, о наличии у Мартиросяна алиби. Просит постановление суда изменить, избрав в отношении Мартиросяна меру пресечения в виде денежного залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку при избрании меры пресечения Мартиросяну в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями закона, и правильно сослался в постановлении на наличие сведений о его личности и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: что Мартиросян подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет и не все участники которого установлены, является гражданином другого государства, - в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Мартиросян может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу данные о личности Мартиросяна были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут служить безусловным основанием для избрания подозреваемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Данных о наличии у Мартиросяна заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы о необоснованности избрания меры пресечения Мартиросяну в виде заключения под стражу согласиться нельзя.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился, не усмотрев при этом оснований для избрания Мартиросяну более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе залога, - мотивировав свое решение в постановлении, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона предметом проверки суда были также вопросы наличия совокупности содержащихся в представленных материалах данных, указывающих на событие преступления и причастность к нему Мартиросяна.

Вместе с тем, вопросы о виновности Мартиросяна в преступлении, в совершении которого он подозревается, о чем указывается в жалобе, не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мартиросяна.

С учетом вышеизложенного, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года в отношении подозреваемого Мартиросяна Э.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи