Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 22-5993 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - угроза - преступность - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 22-5993

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гарибян К.Э., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года, которым

Алексаняну Г.А., "...", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 5 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Гарибян К.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

9 апреля 2012 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Алексаняну, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 5 июня 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Гарибян К.Э., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении её подзащитного, не имеется; полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может относиться к оправданным целям для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что суду не были представлены доказательства причастности Алексаняна к совершенному преступлению, и этим обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка в постановлении.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Алексаняна до 5 июня 2012 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Алексаняна из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено законом до 10 лет лишения свободы, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем с ним ряда следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Алексаняну меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, свидетельствующие о том, что Алексанян является гражданином другого государства, поэтому пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства и этим воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд также обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а также то, что Алексанян не имеет постоянного места регистрации на территории РФ и постоянного источника доходов, поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание обвиняемому М. иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката об отсутствии фактических и правовых оснований для избрания в отношении Алексаняна меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Принимая решение об избрании Алексаняну меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил порядок задержания обвиняемого и последующее предъявление ему обвинения, который органами следствия был соблюден, поскольку соответствовал ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Алексаняна являлось, то, что потерпевшие указали на него, как на лицо совершившее преступление.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно учитывались при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку содержащиеся в протоколе задержания сведения предоставили суду первой инстанции возможность убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и, вопреки доводам жалобы адвоката, также о причастности к нему обвиняемого. Оценка иных доказательств, приведенных адвокатом Гарибян К.Э. в жалобе, в данной стадии уголовного судопроизводства является преждевременным, поскольку это может предрешить существо предъявленного её подзащитному обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, избрание в отношении Алексаняна меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения Алексаняну избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года в отношении Алексаняна Г.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи