Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-6027 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - подозреваемый - задержание - преступность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-6027

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сивченко В.Т., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2012 года, которым

Журавлёву Ж. К., "...", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц двадцать девять суток, т.е. по 12 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Журавлёва и адвоката Сивченко В.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

14 апреля 2012 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы Журавлёву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц двадцать девять суток, т.е. по 12 июня 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Сивченко В.Т., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного, не имеется; полагает, что приведенные судом в постановлении основания, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; обращает внимание, что суд в основу постановления положил недостоверные данные о личности обвиняемого и не учёл его состояние здоровья.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Журавлёва по 12 июня 2012 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Журавлёва из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено законом свыше двух лет лишения свободы, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем с ним ряда следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Журавлёву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер преступления, в совершении которого обвиняется Журавлёв, а также данные о его личности, свидетельствующие о том, что он привлекался к административной ответственности, а в рамках другого уголовного дела в отношении него производился розыск, поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание Журавлёву иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о том, что не имеется оснований для содержания его подзащитного под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая решение об избрании Журавлёву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил порядок его задержания, а также порядок предъявления ему обвинения, который органами следствия был соблюден, поскольку соответствовал требованиям ст.ст. 91 и 92, а также главе 23 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Журавлева являлось, то, что он был застигнут непосредственно после совершения преступления.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно учитывались при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку содержащиеся в протоколе задержания сведения, предоставили суду первой инстанции возможность убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Судом первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого также были учтены сведения, что Журавлёв принимал меры к воспрепятствованию производству по делу, поскольку по неоднократным вызовам к лицу, производящему расследование по делу, он не прибывал.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании, надлежащим образом проверены и получили у суда первой инстанции оценку в постановлении, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления, не допущено. Как следует из текста обжалуемого постановления, судом был разрешен вопрос о невозможности избрания в отношении Журавлёва иной, более мягкой меры пресечения.

Иные данные о личности Журавлева, в том числе, его состояние здоровья, учитывались судом при принятии решения по ходатайству следователя, которые обосновано не были отнесены к достаточным основаниям для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, избрание в отношении Журавлёва меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2012 года в отношении Журавлёва Ж.К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи