Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 22-6031/12 (ключевые темы: под стражей - меры пресечения - обвинение - пролонгация - орган дознания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 22-6031/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого Магдаласова Р.Г. и его защитников - адвокатов Гофштейна А.М., Симачева Д.Т. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 г., которым

Магдаласову Р.Г.,

обвиняемому в совершении 10 преступлений, предусмотренных ст. 322 ч. 1 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 322 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 11 мая 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения обвиняемого Магдаласова Р.Г. и защитника Симачева Д.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в производстве отделения дознания и административной практики Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково находится уголовное дело N ..., возбужденное 11.12.2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 322 ч. 1 УК РФ, в отношении Магдаласова Р.Г., который по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан в тот же день - 11.12.2011 г.

13.12.2011 г. Солнцевским районным судом г. Москвы в отношении Магдаласова Р.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19.12.2011 г. Магдаласову Р.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 322 ч. 1 УК РФ.

21.03.2012 г. Магдаласову Р.Г. предъявлено обвинение в совершении 10 преступлений, предусмотренных ст. 322 ч. 1 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 322 ч. 1 УК РФ.

Срок содержания Магдаласова Р.Г. под стражей был продлен дважды и истекал 11.04.2012 г.

Срок дознания по уголовному делу продлен до 11.05.2012 г.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 г. по соответствующему ходатайству дознавателя срок содержания Магдаласова Р.Г. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 11 мая 2012 г. включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Магдаласов Р.Г. указывает на незаконность и необоснованность постановления судьи от 09.04.2012 г., утверждает, что личность его удостоверена представленными защитой документами и показаниями родственников, считает, что по уголовному делу органом дознания допущена волокита, просит изменить ему меру пресечения на залог в размере 1.000.000 рублей и учесть, что скрываться от дознания и суда он не намерен.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней защитники Гофштейн А.М. и Симачев Д.Т., ссылаясь на незаконность постановления судьи от 09.04.2012 г., указывают, что данное судебное решение основано на не подтвержденных какими-либо доказательствами предположениях, что выводы судьи о не установлении личности обвиняемого и об отсутствии у него постоянного места жительства являются ошибочными, поскольку опровергаются представленными в суд материалами, в том числе документами, удостоверяющими личность Магдаласова Р.Г., а также показаниями его родных и близких. Одновременно указывают, что суд не учел тот факт, что в соответствии с требованиями действующего закона лишение свободы Магдаласову Р.Г. назначено быть не может, а потому находиться под стражей он не должен. Просят изменить постановление судьи, изменив Магдаласову Р.Г. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания Магдаласова Р.Г. под стражей составлено и представлено в суд в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Вопреки доводам жалоб, выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Магдаласова Р.Г. и невозможности изменения ему действующей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым действующая мера пресечения была избрана Магдаласову Р.Г. с учетом обстоятельств и характера инкриминируемых деяний, а также с учетом данных о личности обвиняемого.

Магдаласов Р.Г. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, тем не менее, определенного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации он не имеет, какого-либо рода занятий и постоянного источника дохода не имеет, его личность к настоящему времени не является установленной.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Магдаласов Р.Г., в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от органов дознания и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Положения ст. 56 ч. 1 УК РФ, на которые ссылаются в жалобе адвокаты, определяют правила назначения наказания в виде лишения свободы и не применяются при решении вопроса о мере пресечения, поскольку, как правильно указал судья в постановлении, сведения о личности обвиняемого, в том числе и предоставленные стороной защиты, подлежат проверке и установлению в ходе производства предварительного расследования.

Разумность срока, на который дознаватель просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей, судьей проверена и, с учетом объема запланированных действий, направленных на окончание по делу предварительного расследования, признана обоснованной, в связи с чем доводы жалобы обвиняемого о допущенной по уголовному делу в ходе дознания волоките не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи не имеется, соответственно, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 г. о продлении срока содержания под стражей Магдаласова Р.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи