Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6067/12 (ключевые темы: генеральная прокуратура - новые обстоятельства - возобновление производства по делу - проверка - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 22-6067/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Широков А.И.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Лебедева С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность действий и.о. начальника отдела Генеральной прокуратуры Валова А.А. в связи с дачей письменного ответа от 16.03.2011 г. на ходатайство о возобновлении производства по делу в виду новых обстоятельств.

Выслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения представителя заявителя Лебедевой Т.Б., подержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

заявитель Лебедев С.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия исполняющего обязанности начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Валова А.А., который в своем ответе от 16.03.2011 г. на ходатайство Лебедева С.В. о возобновлении производства по делу в виду новых обстоятельств, сообщил об отсутствии оснований для возбуждения надзорного представления.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года жалоба Лебедева С.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Лебедев С.В. просит судебную коллегию отменить постановление судьи и направить его жалобу на новое рассмотрение; указывает, что суд не проверил приведенные им доводы, которые послужили для него основанием для обращения в Генеральную Прокуратуру РФ, а именно вновь открывшиеся обстоятельства, считает, что судами при рассмотрении его уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой вынесение не правосудного приговора, а признание судом действий должностного лица Генеральной прокуратуры законными ограничило его право на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, пришел к выводу о том, что Лебедев С.В. обжалует решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением его жалобы на вступивший в законную силу приговор суда.

Проверка представленных материалов показала, что жалоба заявителя Лебедева С.В. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Обжалуемое заявителем решение должностного лица прокуратуры, принятое по его обращению, не затрудняет доступ Лебедева С.В. к правосудию, поскольку он не лишен права обжаловать постановленный в отношении него приговор в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года по итогам рассмотрения жалобы Лебедева С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи