Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6106/2012 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - преступность - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6106/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Аббазова И.З.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационную жалобу подозреваемого Калинина С.Н. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года, которым

Калинину С.Н., ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 31 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение Калинина С.Н. и адвоката Орлова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Калинин С.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 31 марта 2012 года следователем СО отдела МВД России по району Текстильщики города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

01 апреля 2012 года в 03 часа 15 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Калинин С.Н. и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО отдела МВД России по району Текстильщики города Москвы С.М.А. с согласия начальника СО ОМВД России по району Текстильщики города Москвы обратилась в суд с ходатайством об избрании Калинину С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано о необходимости избрания в отношении Калинина С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что Калинин С.Н. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких и за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не работает, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Калинин С.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, соответственно, отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Постановлением от 02 апреля 2012 года судьи Кузьминского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Калинина С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 мая 2012 года.

В кассационной жалобе подозреваемый Калинин С.Н., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он имеет постоянное место жительства в городе Москве, трудоустроен, хотя и неофициально, имеет постоянный источник дохода, скрываться от следствия и суда не намерен, до задержания на протяжении более трех лет проживал с гражданской женой, имеет на иждивении ребенка. Обращает внимание, что доказательств его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления недостаточно. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, но подлежащим уточнению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в котором подозревается Калинин С.Н., данные о личности подозреваемого и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Калинин С.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, задержание Калинина С.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Калинина С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подозреваемого Калинина С.Н. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Калинина С.Н. на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Вместе с тем, правильно указав в вводной и описательно-мотивировочной частях постановления, что рассматривается постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Калинина С.Н., в резолютивной части судебного решения ошибочно указано об избрании меры пресечения обвиняемому Калинину С.Н.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении подозреваемого Калинина С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года об избрании Калинину С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, уточнив, что мера пресечения избрана в отношении подозреваемого Калинина С.Н.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи