Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-6130 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - задержание - пропуск срока)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 22-6130

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

судей Андреевой С.В. и Новичковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 года кассационную жалобу защитника Сергеева В.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, которым подозреваемому

Сандрукяну Э.С., родившемуся 19 ноября 1957 года в г. Маргиули Грузинской ССР, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Сергеева В.Ю., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Сандрукян Э.С. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Постановлением суда ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено и в отношении Сандрукяна Э.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник Сергеев В.Ю. в кассационной жалобе, считает, что у суда не было достаточных оснований утверждать об обоснованности подозрения в причастности Сандрукяна к совершению преступления и суд не учел, что Сандрукян 33 года служил в органах внутренних дел, с отличием окончил Академию управления МВД РФ, является кандидатом юридических наук, имеет продолжительный стаж службы в органах внутренних дел и ряд наград за период несения службы, а также предпенсионный возраст подозреваемого и его состояние здоровья. По мнению защитника по делу не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований указанных в ст. 97 УПК РФ для избрания Сандрукяну меры пресечения в виде заключения под стражу, а протокол задержания составлен значительно позднее 3 часов с нарушением ст. 92 УПК РФ, материалы поступили в суд не за 8 часов до истечения срока задержания, а суд не дал этим обстоятельствам оценки. Защитник просит постановление суда отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Сергеева В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сандрукяна основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, и сведений о личности подозреваемого. При этом судом было установлено по делу наличие оснований для избрания меры пресечения, указанных в ст. 97, 100 УПК РФ, на которые ссылается в своем ходатайстве следователь, обоснованность подозрения Сандрукяна в причастности к преступлению.

Решение суда мотивировано установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами по делу на основании представленных следователем материалов дела. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии по делу оснований полагать, что Сандрукян, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, приняв во внимание, представленные органами следствия материалы дела, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы защитника необоснованными.

Выводы суда об обоснованности подозрения в причастности Сандрукяна к совершению преступления и наличии оснований для избрания в отношении Сандрукяна меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения. В связи с изложенным Судебная коллегия не усматривает оснований, не соглашаться с данными выводами суда и находит доводы кассационной жалобы в этой части необоснованными.

Судом при разрешении ходатайства следователя учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, в том числе и данные о личности Сандрукяна, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе защитник.

Из материалов дела не усматривается нарушений положений ст. 92 УПК РФ а, также нарушения сроков поступления ходатайства следователя в суд, поскольку Сандрукян был задержан 23.04.12 г. в 1 час 10 мнут, а ходатайство поступило в суд 24.04.12 г. в 14.19. Сведений об иных обстоятельствах задержания Сандрукяна суду не представлено. В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о нарушениях сроков поступления ходатайства в суд необоснованными.

Судебная коллегия не находит по делу каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, которым подозреваемому Сандрукяну Э.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Сергеева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи