Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6132 (ключевые темы: причинение вреда - участники уголовного судопроизводства - УПК - уголовное преследование - возбуждение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 22-6132

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Пронякина Д.А.

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Баратова У.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения заявителя Баратова У.А. по доводам его кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель Баратов обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил вынести постановление об изъятии его дочери из ПНД, обязать СУ СК РФ по Московской области вынести аналогичное процессуальное решение, а также назначить ребенку экспертизу по поводу принимаемых ею препаратов, возбудить уголовное дело по указанным в заявлении фактам.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 23 мата 2012 года было отказано в принятии жалобы Баратова к производству.

В кассационной жалобе заявитель Баратов считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку ему был урезан срок обжалования указанного постановления. Он не был извещен о судебном заседании, постановление было вынесено без его участия, чем нарушены его права. По мнению Баратова, судом в постановлении неверно отражены обстоятельства дела, указанные им в жалобе, в связи с чем выводы суда являются ошибочными. Кроме того, заявитель указывает, что им обжалуются действия СУ СК РФ по Московской области, которое расположено на территории, обслуживаемой Мещанским районным судом г. Москвы, поэтому жалоба ему возвращена незаконно. Баратов просит постановление суда отменить, его жалобу направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит основания для изменения постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки совершенного преступления.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, принимая решение об отказе Баратову в принятии его жалобы к рассмотрению, мотивировал принятое решение тем, что заявитель выражает несогласие с действиями Ступинского СО по Московской области, которое не возбуждает по его заявлению уголовное дело.

Учитывая, что СО Ступинского района Московской области находится на территории, которая не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, суд обоснованно, сославшись на ст. 152 УПК РФ, отказал Баратову в принятии его жалобы к производству.

Все доводы заявителя Баратова, выдвинутые им в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые были выдвинуты им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Мещанский районный суд г. Москвы, были судом тщательно проверены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы Баратова к производству.

Доводы заявителя Баратова о не предоставлении ему надлежащих сроков для подачи кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку кассационная жалоба заявителя на постановление была судом принята и материал назначен для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами жалобы Баратова и о том, что обжалуемое постановление было вынесено без его участия, поскольку данное постановление было вынесено при подготовке к рассмотрению жалобы, без проведения судебного заседания, в связи с чем права заявителя нарушены не были.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Баратова У.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи