Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-6150 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - обвинение - заключение под стражу - изменение меры пресечения - избрание меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 22-6150

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

судей: председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей: Ловчева В.А., Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Шулипы О.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым в отношении

Шулипы О.А., "...",

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 0 суток, а всего до 5 месяцев 0 суток, то есть, по 12 июня 2012 года, включительно, заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения обвиняемого Шулипы О.А. и защитника - адвоката Филиппова Г.Н. по доводам кассационной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Гугава Д.К., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

уголовное дело N "..." выделено 26 октября 2011 года СО ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы из уголовного дела N "...", по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

26 декабря 2011 года действия неустановленных лиц переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ.

29 декабря 2011 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

12 января 2012 года судебное следствие возобновлено и установлен срок следствия на 1 месяц 0 суток со дня поступления уголовного дела к следователю, в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шулипа О.А.

13 января 2012 года Шулипе О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

14 января 2012 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Шулипы О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 апреля 2012 года, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 6 апреля 2012 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца 0 суток, а всего до 11 месяцев 4 суток, то есть до 12 июня 2012 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с заместителем начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве - начальником СЧ, постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого Шулипы О.А. продлен на 2 месяца 0 суток, а всего до 5 месяцев 0 суток, то есть, по 12 июня 2012 года, включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Шулипа О.А., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, выражает несогласие с ним, поскольку полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя было нарушено его право на защиту; указывает, что в период его нахождения под стражей никаких следственных действий с ним не проводилось; ссылается на то, что является уроженцем г. Ртищево Саратовской области, гражданином Российской Федерации, проживает по месту регистрации, официально работает, имеет семью, малолетнюю дочь, ранее не судим, от следствия не скрывался и скрываться не намерен; считает, что содержание его под стражей нецелесообразно.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шулипы О.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа в установленные законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что это связано с необходимостью производства следственных и иных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую судом подробно мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда кассационной инстанции. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избрана в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судебное решение об избрании в отношении Шулипы О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

В постановлении суда первой инстанции приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Шулипы О.А., обстоятельства дела, тяжесть преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шулипы О.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого нарушения его права на защиту судом первой инстанции не допущено, что подтверждается представленными материалами дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шулипы О.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи